hami 2008.02.19. 10:43

A szlovákok eredete

A szlovákok eredete a románokéhoz hasonlóan érdekes és összetett, de teljesen más szempontok miatt. Itt a problémát, vagy az érdekességet nem az képezi, hogy egy hamis, dicső múltat kreáltak volna maguknak, hanem az, hogy a szlovákok kialakulása és története nehezen elválasztható a középkori Magyar Királyságétól, amelyet viszont nem etnikai alapon kellene és részben szokás vizsgálni. (Igaz, mi magyarok hajlamosak vagyunk szintén etnikai alapon mindent, ami a Magyar királysággal történt magyar eseménynek tartani, de ez sem helyes - de erről később.)

A mai szlovák történetírás számára is gondot jelent az, hogy pontosan mit kutasson, ha a szlovák történelmet, vagy akár a szlovákok eredetét akarják kutatni. Ugyanis, három fő probléma merül fel.

  1. A mai Szlovákia területének története kutatható, de ez részben (nagyobb részt) a Magyar Királyság története lenne, ami a jelenlegi helyzetben a szlovákok számára nem érdekes. A Magyar Királyság szlováklakta területei viszont nem esnek ezzel egybe. Egyrészt ez a terület kisebb, mint Szlovákia területe, másrészt ott van az alföldi szlovákság, vagyis más szempontból meg nagyobb. Tehát nyilvánvaló, hogy a szlovákság történetének a kutatása a Magyar Királyság területén belül vizsgálva lenne érdekes. Ez viszont szlovák szempontból nem igazán kedvelt kiindulási alap, mert a nemzeti identitásuk pont a magyarokkal szembeni önmegkülönböztetésre épül.
  2. A szlovákok, mint etnikum kutatásával az a fő probléma, hogy nehéz eldönteni, mikortól beszélhetünk egységes, saját közösségi tudattal rendelkező szlovák népről. Azonban a Magyar Királyság északi részén élő szlávok története minden további nélkül kutatható. Viszont, ez a népesség mikortól tekinthető szlováknak?
  3. A szlovák állam története csak a legújabb korban kutatható, mert 1939 márciusa előtt ilyen nem létezett.

E dilemmáról ajánlanám minden olvasó figyelmébe Michal Kovac szlovák történész egyik 90-es évek eleji cikkét:
http://www.lib.jgytf.u-szeged.hu/folyoiratok/tiszataj/95-01/kovac.pdf

Az élet azonban nem ilyen egyszerű. A fent felsorolt három problémának a logikus megközelítése eléggé kézenfekvő, de se szlovák, se magyar részről nem a legszerencsésebb megközelítésekkel próbálkoznak.

Eredet

A szlovákok eredete eléggé egyértelmű, a Kárpát-medencébe a 6-7. századtól kezdve bevándorolt szláv törzsek Felvidéken megmaradt maradékából alakultak ki, aztán különböző demográfiai folyamatok formálták őket: az ezer éves érintkezés és keveredés a magyarokkal, a 13. századi ruszin, és a 15. századi huszita cseh bevándorlás, majd a török kor következményeképp végbemenő folyamatok. De.

Két, magát elég erősen tartó tévképzet él velük szemben.



Az egyik a kvázi hivatalos (legalábbis tanított) szlovák őstörténet elképzelés, amely az úgynevezett "Nagymorva Birodalomból" vezeti le a szlovákokat. A morva állam ilyentén interpretációja mindenképpen hamis. Egyrészt a morva állam egy, a morva törzs által létrehozott, törzsi alapon szerveződött állam volt, amely bizonyos időpillanatban több más szláv törzs (pl. a csehek) leigázásával létrehozott egy rövid ideig fennálló államalakulatot. Azonban ez elég kezdetleges állam volt, nagyjából addig tartott, ameddig az azt létrehozó törzsfő élt. Másrészt, a morvák ma is léteznek, mégpedig kelet Csehországban. Igaz, hogy a morva állam törzsterülete kiterjedt a mai nyugat Szlovákiára (a központ azonban a mai Morvaországban volt), de nem szlovák állam volt. Könnyen lehet hogy a nyugatszlovák népességnek leszármazásilag van köze a morvákhoz, azonban identitását tekintve már nincs. Ezért a morva -> szlovák leszármazás sántít, ráadásul a közép és keletszlovák népességre még azt sem lehet mondani hogy morvák lettek volna (szláv népesség élt a teljes Kárpát Medencében, de ők nem feltétlenül morvák voltak - valójában írott források nélkül nem ismerjük igazán a kárpát-medencei szláv népességet. Egy biztos, szlovák törzs nem létezett). Ráadásul a Magyar Királyság létrejötte után az itt élő szlávok törzsi kötődése megszűnt, szláv nyelven beszélő alattvalók lettek belőlük. Tehát a morva - szlovák kapcsolat vagy kontinuitás feltételezése hamis.

A másik, a magyar történetírásban meggyökeresedett elképzelés, amely szerint a szlovákok bevándorlók, mégpedig a 12-13. században érkeztek volna a Felvidékre. Ez az elképzelés is sántít. Ugyanis eszerint a szlovákok cseh, lengyel és ruszin bevándorlók leszármazottai lennének. Ezzel az a fő probléma, hogy nincsenek erre utaló források, ráadásul közvetett úton is ellentmond ennek pár tény: az egyik, hogy mind Lengyel és Csehország komoly népességhiánnyal küzdött ebben az időben, és mindkét országba jelentős számú német nyelvű telepes érkezett, nehezen hihető tehát, hogy emellett jelentős népességkibocsátók lettek volna. A másik a közép szlovák nyelvjárás, amelynek olyan elemei is vannak, amely a szlovénekkel rokonítja őket, és egyfajta kapcsolatot képeznek a nyugati és délszláv nyelvek között. Ezek a nyelvtani elemek hiányoznak a cseh, a lengyel és a rutén nyelvből.

Vagyis?

A szlovák nép kialakulása mindenképpen a Magyar Királyság létrejöttéhez köthető. A Honfoglalás, és a magyarok letelepedése a Kárpát-medencében széttördelte a helyi szláv törzsek viszonyait, a szláv népesség nagy része beolvadt a magyarul beszélők közé. Nem mindenhol azonban, főleg azokon a helyeken, ahol a magyarok nem telepedtek meg, ilyen lehetett a Pozsony-Nyitra-Losonc-Kassa vonal környéke. Az addig gyepűként funkcionáló, ettől a vonaltól északra levő területek betelepítése a 12-13. században pedig főleg az ebben a térségben élő népességre támaszkodott - mivel a földrajzi viszonyok miatt a térség hamar túlnépesedhetett. Ez a szláv népesség már nem volt se morva, se fehér horvát, se más, egyszerűen szláv nyelven beszélt, és a magyar király alattvalója volt. Létszámukat aztán gyarapította az előbb említett két bevándorlási hullám, a huszita cseh, és a ruszin (mindkettő hatott a nyugat ill. keletszlovák nyelvjárásra).

Namost ez így szép, de emellett még felmerül a kérdés, hogy mikortól beszélhetünk szlovák identitásról, és annak megjelenéséről?  Ez nehéz ügy. Az első szlovák nyelvemlékek még csak szlávokról beszélnek. Ez nem véletlen, mert a magyar hódítás véget vetett a Kárpát medencei szláv törzsi államok létének, és a legyőzött szláv törzsek és törzsi szervezet nem maradtak meg, a szlávok betagozódtak a magyar törzsi szervezetbe, majd az államalapítással az államba. Az egységes szlovák nemzeti tudat inkább már a 17-18. században jelent csak meg. Ez mondjuk nem meglepő annak fényében, hogy a magyar király alattvalói voltak, és magukat a magyar királyság polgárainak tartották. Éppen ezért az etnikai elkülönülés már leginkább annak a következménye, hogy a magyarok körében is megjelentek a magyar nyelvhasználati törekvések, amelyek értelemszerűen nem váltottak ki osztatlan lelkesedést a nem magyarul beszélők körében. A szlovák nemzet újkori megformálódása és a törzsi állapot közötti időszakban meg ők sem voltak mások, mint a Magyar Királyság többi lakosa: a magyar király alattvalói, identitásuk ugyanúgy ehhez az államhoz kötötte őket, mint a magyarul, németül, vagy ruténül beszélő alattvalókat.

És ezen a ponton futunk bele abba a problémába, hogy közép európai sajátosság nemzeti történelemként tekintni annak a korszaknak a történelmére, amely nem ismerte a modern nemzet fogalmát. A szlovákok esetén mind szlovák, mind magyar szemszögből ez az, ami a viszonylag egyértelmű dolgokat megkavarja. A szlovákok nem a magyar történelemre kíváncsiak, mert az nem szlovák, mi magyarok meg hajlamosak vagyunk a szlovákokat leigázott szolganépként látni, ami meg szintén nem igaz. Másrészt hajlamosak vagyunk a Magyar Királyság történelmét magyar nemzeti történelemként értelmezni, (kvázi kirekesztve ebből a szlovákokat) holott az az ország legalább két másik később kialakult nemzetnek is az anyaországa volt: a szlovákoknak és a ruszinoknak. Ezek a megközelítések rosszak. A közép és koraújkori eseményeket szemlélve nagyon fontos, hogy az egyén önmeghatározása akkoriban elsősorban a születéssel már adott társadalmi státuszra, másodsorban a vallásra épült, harmadsorban pedig arra, hogy melyik uralkodónak az alattvalója. Ezek határozták meg a társadalomban elfoglalt helyzetet, a beszélt nyelv ebben nem vagy alig játszott szerepet. A szlovák nyelven beszélők között egyaránt voltak nemesek, polgárok, és parasztok, mint a magyar nyelven beszélők között. Mindezt azonban a mai Közép Európában, ahol a nemzeti történelem kizárólagosságra törekszik, elfogadni és elfogadtatni nagyon-nagyon nehéz.

A bejegyzés trackback címe:

http://toriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr42345347

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

várrom 2008.10.22. 13:22:58

Jól attekinthető poszt. Gratulálok!

Lőrinczi-Reich Dávid 2008.11.08. 17:00:35

Tökéletesen korrekt megközelítése a problémának: a közép-európai történelemszemlélet képtelen volt mindeddig túllépni a nemzetállani gondolkodásmódon, noha poszt-állami viszonyok kezdenek körülöttünk kialakulni. Azonban a szlovák és magyar állam jelentős mértékben különbözik abban, hogy ezeket a téves interpretációkat mennyire vetítik a napi politikára.

pzg83 2010.02.18. 19:33:12

Kedves hami,

mai netes szorfozesem soran tok veletlenul es ahogy elnezem a datumot, elegge megkesve bukkantam ra a szlovakok eredeterol szolo cikkedre (toriblog.blog.hu/2008/02/19/a_szlovakok_eredete).

Szlovak nemzetisegu magyar allampolgar vagyok, jol ismerem mind a magyar, mind a szlovak tortenelemkonyveket, ismerem a hatalmas eltereseket, ellentmondasokat es mindket fel elfogultsagat. Mivel itt elek, mindigis nagyon zavart, hogy Magyarorszagon a magyar nep tortenelmet ugy tanitjak, mintha a kiralysagban nem elt volna mas nemzet. Ezert nagyon meglepett es megorvendeztetett a cikk amit irtal - vegre egy nagyon jozan es objektiv szemlelet, mellyel 90 %-ban egyetertek! :)

Biztos vagyok benne, hogy ha ez a cikk, vagy a benne leirtak bekerulnenek a tortenelemkonyvekbe, ha kozosen vedtuk volna Europat a torokoktol, nem pedig csak a magyarok, ha Jedlik Anyos (Anian Jedlik) szlovak nyelvu orakat is tartott volna az egyetemen, ha Benyovszky Moric nem azert magyar, mert a magyar kiralysagban szuletett es mindenki aki itt szuletett magyar volt, szoval ha minden esemeny hattereben ott lenne, hogy kozosen sinylodtunk, kozosen harcoltunk, kozosen mulattunk, amig nem erkezett meg a modernkori nemzeti ontudatra ebredes korszaka mindket nemzet eletebe, akkor talan teljesen maskepp viszonyulnank a szomszedokhoz.

Ennek hianyabol fakad pl. az a gyakran hangoztatott, de teljesen teves mondat is, hogy Magyarorszag elvesztette teruletenek ketharmadat es lakossaganak felet - ugy lehetne pontosan megfogalmazni, hogy a kiralysag szetesett es az alabbi utodallamok jottek letre... Mert teny es nem vitatom, hogy etnikai alapon igazsagosabban lehetett es kellett volna meghuzni a hatarvonalakat - korulbelul ugy, ahogy a masodik vilaghaboru alatt tortent -, de az elvesztett magyar teruletek es magyar lakosok koze beszamitani a szlovak lakossag es a szlovakok (korabban szlav oseik) altal mindvegig lakott teruleteket eleg nagy felrevezetes.

Pont az altalad leirtak valtoztatnak meg ezeket a teves nezeteket es enyhitenek a mar 90 eve tarto serelem-erzetet az emberekben, mely mint latjuk, jelenlegi formajaban teljesen alaptalan. Csak hat ahhoz el kene terjednie ennek a nezetnek, ez viszont ugy velem nem lesz erdeke a hatalomnak.

Minden esetre koszonom szepen ezt a cikket! :)

pzg83 2010.02.18. 19:34:01

Kedves hami,

mai netes szorfozesem soran tok veletlenul es ahogy elnezem a datumot, elegge megkesve bukkantam ra a szlovakok eredeterol szolo cikkedre (toriblog.blog.hu/2008/02/19/a_szlovakok_eredete).

Szlovak nemzetisegu magyar allampolgar vagyok, jol ismerem mind a magyar, mind a szlovak tortenelemkonyveket, ismerem a hatalmas eltereseket, ellentmondasokat es mindket fel elfogultsagat. Mivel itt elek, mindigis nagyon zavart, hogy Magyarorszagon a magyar nep tortenelmet ugy tanitjak, mintha a kiralysagban nem elt volna mas nemzet. Ezert nagyon meglepett es megorvendeztetett a cikk amit irtal - vegre egy nagyon jozan es objektiv szemlelet, mellyel 90 %-ban egyetertek! :)

Biztos vagyok benne, hogy ha ez a cikk, vagy a benne leirtak bekerulnenek a tortenelemkonyvekbe, ha kozosen vedtuk volna Europat a torokoktol, nem pedig csak a magyarok, ha Jedlik Anyos (Anian Jedlik) szlovak nyelvu orakat is tartott volna az egyetemen, ha Benyovszky Moric nem azert magyar, mert a magyar kiralysagban szuletett es mindenki aki itt szuletett magyar volt, szoval ha minden esemeny hattereben ott lenne, hogy kozosen sinylodtunk, kozosen harcoltunk, kozosen mulattunk, amig nem erkezett meg a modernkori nemzeti ontudatra ebredes korszaka mindket nemzet eletebe, akkor talan teljesen maskepp viszonyulnank a szomszedokhoz.

Ennek hianyabol fakad pl. az a gyakran hangoztatott, de teljesen teves mondat is, hogy Magyarorszag elvesztette teruletenek ketharmadat es lakossaganak felet - ugy lehetne pontosan megfogalmazni, hogy a kiralysag szetesett es az alabbi utodallamok jottek letre... Mert teny es nem vitatom, hogy etnikai alapon igazsagosabban lehetett es kellett volna meghuzni a hatarvonalakat - korulbelul ugy, ahogy a masodik vilaghaboru alatt tortent -, de az elvesztett magyar teruletek es magyar lakosok koze beszamitani a szlovak lakossag es a szlovakok (korabban szlav oseik) altal mindvegig lakott teruleteket eleg nagy felrevezetes.

Pont az altalad leirtak valtoztatnak meg ezeket a teves nezeteket es enyhitenek a mar 90 eve tarto serelem-erzetet az emberekben, mely mint latjuk, jelenlegi formajaban teljesen alaptalan. Csak hat ahhoz el kene terjednie ennek a nezetnek, ez viszont ugy velem nem lesz erdeke a hatalomnak.

Minden esetre koszonom szepen ezt a cikket! :)

rotoura1 2010.04.25. 10:50:09

Sok tema van, amiben lehetne kozos pontot talalni a szlovakokkal. Biztosan oket is lerohantak a tatarok, talan torokot is vertek, de ez manapsag kit erdekel? Nagyreszt a mai problemak alapja a 19. szazadi magyar politika.
Az nem igaz, hogy magyarorszag csak egy utodallam a sok kozul. Ha ez igy volna, magyarorszagnak nem kellett volna haborus jovatetelt fizetnie a kornyezo orszagoknak es magyarorszag nem lett volna teljes jogutodja a magyar kiralysagnak.
Azert pedig nem mi vagyunk a felelosek, hogy ok nem akarnak kozeledni. Nyilvan ok terpeszkedenk a mi teruleteinken. Az az erdekuk hogy ez igy is maradjon. A magyarok ne erezzek jol magukat, mint magyarok. Eljenek szlovakkent es ugy vegleg megszunhetnek a teruleti igenyek. Ehhez viszont elengedhetetlen a magyargyalazo tortenelemoktatas.
A 20. szazad megmutatta, hogy egy nemzetet egy adott teruletrol teljesen ki lehet takaritani, sott ezt meg teljesen jogos utra is lehet terelni (legutobbi pelda bosznia). Ezt csinaltak es akarjak csinalni ok is.

pzg83 2010.05.19. 21:12:39

"Nyilvan ok terpeszkedenk a mi teruleteinken." - Ez a kulcsmondata az egesz problemanak. Abbol fakad minden konfliktus, hogy a magyar tortenelemiras ezt igy definialja. A Magyar kiralysagot teljesen kisajatitja maganak a magyar nemzet. Pedig mar a honfoglalas elott itt eltek a szlovakok elodei, amirol rengeteg foldrajzi nev es jovevenyszo arulkodik. Az allamalapitaskor a szlovakok is itt voltak, a 13. szazadig kisebb-nagyobb teruletek onalloak voltak, majd egeszen 1920-ig a kiralysag reszekent mukodtek tovabb, de a lenyeg, hogy nem a magyarok orszagarol van szo, hanem tobb nep kozos orszagarol! Trianonnal nem Magyarorszagot szabdaltak szet, hanem nepek kiralysagat, melybol uj utodallamok jottek letre. Miert szamoljuk bele a vesztesegekbe a szlovak-lakta teruleteket es a szlovak lakossagot? Ez egy nagy kamu, becsapas, szemfenyvesztes. Amit Magyarorszag elveszitett, azok a zomeben magyar lakta teruletek - ezek merete es lakossaganak szama korant sem egyezik meg a Magyar Kiralysag teruletenek mai Magyarorszagon kivul eso teruletevel ill. lakossaganak szamaval. Ezt kene vilagosan latni es maris bekesebb lenne a helyzet a Karpat medenceben.

hami · http://toriblog.blog.hu 2010.05.22. 01:25:59

@pzg83: nem hiszem hogy a szlováklakta területek beleszámítanának, viszont azt se felejtsük el, hogy a magyarul beszélők harmada is a határokon túlra került. és a szomszéd országokkal fenntartott viszony akkor tudna javulni, ha nem másodrendű, és asszimilálandó társaságnak tartanák az utódállamok az ottani magyar kisebbséget - a labda tehát nem a mi térfelünkön pattog.
de ezt a vitát ne is folytassuk, mert nem ide tartozik.

marczy 2010.06.16. 18:45:41

"Miért számoljuk bele a szlovák lakosságot?"

Egyszer beleszámoljuk, mert a magyar Szent Korona alá tartozott (ugyebár Magyarország, Horvát-Szlavónország és Fiume). Egyszer meg nem, amikor azt vesszük, hogy ebből mennyi volt magyar. Így beszéltünk 15, most már inkább csak 13-14 millió magyarról, ebbe a nyugati diaszpórát is bele kell érteni. A Magyar Királyság meg nem szétesett, hanem szétrombolták. Az meg, hogy megtehették, nagyban köszönhető egy bizonyos Károlyi Mihály ténykedésének...

A nagy gond az, hogy:
1. összefüggő magyarlakta területek kerültek idegen, részben azóta már nem létező államok fennhatósága alá,
2. évszázados gazdasági kapcsolatok estek szét, ennek pl. éppen az itt maradt alföldi szlovákok lettek az egyik legnagyobb vesztesei.
3. egy fiatal állam esetén nem csoda, ha 1. félti az önállóságát, 2. nem tanul azokból a hibákból, amelyet a korábbi államalakulat elkövetett. Ez utóbbit tekintve igencsak naivak voltak Clemenceau-ék, hiszen nem volt kitől tanuljanak az utódállamok... Illetve dehogynem, de pl. Franciaország éppen az egyik legrosszabb példa, ha mondjuk a románok esetét nézem.

Szóval itt akkor lesz béke, ha pl. Szlovákia azt a kisebbségpolitikát fogja követni, amit ők maguk vártak el szlovák nemzetiségű magyar állampolgárként a Magyar Királyságtól. Megjegyezném: a Magyar Királyságban évszázados hagyományai voltak pl. a területi autonómiának, így a középkori Erdélyben megvolt pl. a románok területe is, Fogarasföld. És ez az, amit a XIX. századi magyar politikusok elfelejtettek...

marczy 2010.06.16. 18:48:16

Ill. akkor még nem volt 15 millió, csak a 80-as évekre lett annyi a Kárpát-medence össz-magyarságának a létszáma, de azt viszont senki nem vitathatja el, hogy 1920-ban minden HÚSZ magyar ajkú lakosból elvettek HETET. Na ez az, amit egyetlen ország sem képes lenyelni, és nem volt véletlen, hogy a trianoni béke csupán 20 évre szóló fegyverszünetnek bizonyult.

marczy 2010.06.16. 18:52:41

ill. a Kárpát-medencében élt kb. 13, a diaszpórában valamivel kevesebb, mint 2 millió magyar.

pzg83 2010.06.19. 09:29:12

@hami: hisz egyetertunk ebben, a szlovaklakta teruleteket nem kene beleszamolni a vesztesegekbe, ahogy a szlovak nemzetisegu lakossagot sem. Viszont ezt nagyon kevesen ertelmezik igy es ez az amiert szerintem a labda ide-oda pattog: egymast erositik ezek a dolgok, egymast hergeli a ket orszag. Meg egy megjegyzes: az orszag mar szethulloban volt Trianon elott, mivel a lakossag 50 %-at alkoto kisebbsegek nem turtek a nemzetisegi elnyomast, mely az 1867-es osztrak-magyar kiegyezes utan bontakozott ki teljes pompajaban. Csak ido kerdese volt mikor kovetkezik be. 2 dologgal lehetett volna elejet venni: vagy megadni mindenkinek a jogait es nagy Svajckent egyuttelni (ahogy elotte kb. 800 evig mukodott es nincs szo 1000 eves elnyomasrol ahogy azt a szlovakok allitjak), vagy bekesen szetvalni etnikai szempontokat figyelembe veve a hatarok meghuzasanal. En sem mondom, hogy Trianon igazsagos volt, csak azt sajnalom, hogy a hozza vezeto utrol oly keves szo esik, hogy a hibat kizarolag masokban keresik a torteneszek es hogy eltulozzak az elveszitett teruletek nagysagat traumat keltve az emberekben - nem hagyjak 90 ev elteltevel sem begyogyulni a sebeket. Ami a marczy altal emlitetteket illeti, mint magad is irtad, a magyar lakossag letszama nem hogy csokkent, hanem sokaig novekedett, mig a Trianon utani Magyarorszagon maradt nemzetisegek mara csaknem teljesen eltuntek. A Magyarorszagi Szlavok Antifasiszta Frontja nyilvantartasa szerint a 2. vilaghaboru utan Magyarorszagon meg csaknem 300.000 szlovak elt, a lakossagcsere utan ez a szam kb. 70.000 lakossal megcsappant. Ehhez kepest 2001-ben 17.000 magyar allampolgar vallotta magat szlovaknak. Azert ez is elgondolkodtato es ez is olyan tema, amirol itthon nagyon nem hallani. Ez annak a bizonyos szalkanak es gerendanak a tipikus esete. Elmarasztalom a politikusokat es a torteneszeket, hogy ennyire elfogultan tajekoztatjak a nepet es traumat ebresztenek az emberekben, ok keltik az ellenteteket. Itt is, ott is.

Kacsinecz K. 2010.06.19. 12:39:50

@pzg83: "nincs szo 1000 eves elnyomasrol ahogy azt a szlovakok allitjak" - ezt Szlovákiában egy szűk nacionalista csoport állítja, ahogy Magyarországon is csak a legsötétebb nacionalisták hangoztatják a "Mindent vissza!" jelszót. A megoldás az lehetne (ahogy azt már többször is leírtam), hogy egy közös magyar-szlovák szakmai bizottság járja körbe a témát, és esetleg más "rázós" ügyeket is.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2010.10.23. 10:34:11

@Kacsinecz K.: Pontosítsunk - ">nincs szo 1000 eves elnyomasrol ahogy azt a szlovakok allitjak< - ezt Szlovákiában egy szűk nacionalista csoport állítja"

Ez a "szűk" nacionalista csoport jelenleg uralja a SAV-kát, hivatalos történelemoktatást (ellentétben veled én szlovkákiai szlovák tankönyvekből tanultam) és az általa vallott nézetek vulgárisabb formáját a szlovákiai szlovák lakosság nagyobbik része osztja. A szlovákok magyarellenességének oka a szlovák történelemoktatásban, hivatalos történelemszemléletben keresendő.

@hami - kedves hami, az összefoglaló jó, de mivelhogy a szlovákokat, és a szlovák kérdést már egy kisebb ideje kutatom, nem sok újat találtam benne. Csak a szokásos, "sótlan, zsírtalan" közhelyeket.

Javaslom - a XII.-XVIII. századi népességmozgásokkal való foglalkozást, a XIX. században a bányavárosok németségének és a részben a nyelvhatártól északra lévő magyarok és keletre lévő ruszinok elszlovákosodását. A szepesi városok lengyel zálogban voltak, lengyel uralom alatt. Husziták betelepedése, cseh nyelv térhódítása stb. stb.

Magyarán - a szlovák nép, a szlovák etnikum, több elemből alakult, amit a szlovák történszek a mai napig vitatnak, sőt, dühösen elutasítanak. Viszont még most is, a nyelv és hazafisági-törvény bevezetése kapcsán, megjelentek olyan cikkek, hogy az iskolafelügyelők panaszkodnak, mert keleten csak az irodalmat tanítják "irodalmi" szlovák nyelven, a több órát nyelvjárásban. Aki járt keleten (a volt Sáros, Szepes vármegye), és nyugaton (Szakolcán voltam, ismerek is egy pár embert onnan), akkor tudja, hogy ezek a nyelvjárások sokkal jobban hasonlítanak a környező szláv nyelvekre, mint az irodalmi szlovákra.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2010.10.23. 11:10:24

@pzg83: Pontosítsunk.

"az orszag mar szethulloban volt Trianon elott, mivel a lakossag 50 %-at alkoto kisebbsegek nem turtek a nemzetisegi elnyomast"

Hát speciel a szlovákok esetében nem mondhatjuk, hogy lelkesedtek volna Csehszlovákiáért. Csehszlovákiát a csehek csinálták, elenyésző szlovák segítséggel. Vavro Šrobárt úgy kergették ki annak idején, hogy csak úgy pattogott.

Abban egyetértek, hogy Magyarország kisebbségi politikája rossz és hibás volt, a nemzetiségeket vagy SOKKAL JOBBAN el kellett nyomni, úgy pl. mint a "fejlett" Nyugaton - lásd p. Nagy Britania, az írek, walesiek alig 20% beszéli a SAJÁT nyelvét, vagy foglalkozni kelett volna velük, úgy mint Svájcban és beléjük kellett volna nevelni a hungarus tudatott. E helyett a "tyukszemrehágás" politikája érvényesült - a nemzetiségekben komoly kárt nem okoztak a magyar urak, csak felbőszítették őket. Szívesebben foglalkoztak a vezényleti nyelvvel, Ausztriától való függetlenséggel, obstruáltak, párbajoztak, veszekedtek, csengettek, zsebkendőket lengettek - magyarán felelőtlen hülyegyerekek módjára viselkedtek, akik akkor amikor kellett nem tudtak cselekedni és hagyták, hogy az ország széthulljon.

"Magyarorszagi Szlavok Antifasiszta Frontja nyilvantartasa szerint a 2. vilaghaboru utan Magyarorszagon meg csaknem 300.000 szlovak elt"

Hát, nagyon nagyon nagyon óvatosan bánnék az ilyen forrásokkal. A szlovák közvéleményben, és néha néha felbukkan "komoly" szlovák történészek munkáiban is az a legenda, hogy a déli határokat azért húztak meg úgy, ahogy mert "csak így maradhatott ugyanannyi szlovák Magyarországon, mint amennyi magyar Csehszlovákiában" Nagyon kevesen tudják, hogy mi ennek a legendának a forrása. Segítek - Benes ezt állította, ha jól tudom 1919 február 16.-án a békekonferencián, amikor húzták az országa déli határát.

Maisie MacKenzie 2010.10.27. 15:45:00

@Vhailor:

"az a legenda, hogy a déli határokat azért húztak meg úgy, ahogy mert "csak így maradhatott ugyanannyi szlovák Magyarországon, mint amennyi magyar Csehszlovákiában""

A magyar (cseh)szlovák határt a Duna, a vasútvonalak és a mezőgazdasági területek miatt húzták úgy, ahogy.
Ezt a csehek érték el, a szlovákok magukban elfogadtak volna egy északabbi határt is.

Amúgy rengeteg (több százezer) szlovák elmagyarosodott, de ez teljesen természetes volt, a magyar állameszme képes volt erre, ideje is volt rá.

Ezt próbálta/próbálja utánozni a cseh/szlovák hatalom, de mások a körélmények, feltételek, elvárások.

Kacsinecz K. 2010.10.28. 16:57:49

@Vhailor:
Ez a "szűk" nacionalista csoport jelenleg uralja a SAV-kát, hivatalos történelemoktatást (ellentétben veled én szlovkákiai szlovák tankönyvekből tanultam) és az általa vallott nézetek vulgárisabb formáját a szlovákiai szlovák lakosság nagyobbik része osztja. A szlovákok magyarellenességének oka a szlovák történelemoktatásban, hivatalos történelemszemléletben keresendő.

Képzeld, én meg szlovákiai magyar tankönyvekből tanultam, amelyek a "szlovákiai szlovák" tankönyvek tükörfordításai, és valahogy nem esett bennük szó az ezer éves elnyomásról. A szlovákiai történészeket meg - ellentétben veled - nem csak ördögszarvacskákkal a fejükön tudom elképzelni, mert egynéhánnyal találkoztam, beszéltem, sőt - na ezt képzeld el - még tanultam is tőlük! Még megsúgom, hogy az SAV-t uraló "nacionalista" csoportban sok magyar is található. A szlovákiai lakosság nagyobbik részének a nézeteiről vallott elképzeléseidet meg nem ártana alátámasztani valamivel. A jól bevált dogmát, hogy vagyunk mi, magyarok, a kiválasztott nép, meg a többiek, a sötét oldalról, most inkább mellőzzük, ha lehet.

Az egy dolog, hogy hány szlovák (alap- és középiskolai) törtérnelemtanár van, aki az ezer éves elnyomásról szóló dumával tömi a kis fejeket, egy másik dolog meg, hogy hány magyar történelemtanár skandálja a "mindent vissza!" jelszót.

Kacsinecz K. 2010.10.28. 17:17:00

@Vhailor: Egyébként meg a posztban említett, magyarra is gyakran fordított történész, Dušan Kováč, akire Hami hivatkozik, szintén a SAV tagja. Nyilván ő is egy sötét nacionalista. Még annyit róla, hogy az általad démonizált tankönyvek társszerzője.
Ennyit a tájékozottságodról.

Maisie MacKenzie 2010.10.29. 11:25:09

A magyar történelem szemléletben/oktatásban összeolvad a magyarság, mint egy etnikai közösség és Magyarország, mint államkeret története.

Ahogy van egyetemes és magyar történelem, úgy a magyar történelmet is alá kellene bontani, Magyarország és magyarság történetre.

Kacsinecz K. 2010.10.29. 13:27:32

@Vhailor: "Hát speciel a szlovákok esetében nem mondhatjuk, hogy lelkesedtek volna Csehszlovákiáért. Csehszlovákiát a csehek csinálták, elenyésző szlovák segítséggel. Vavro Šrobárt úgy kergették ki annak idején, hogy csak úgy pattogott."

Pontosítsunk: A csehszlovák együttműködés a 19. század vége felé már virágzott, 1908-tól rendszeresen tárgyaltak cseh és szlovák politikusok a közös államiság lehetőségeiről. 1918 elejére a Szlovák Nemzeti Párton kívül az ÖSSZES szlovák politikai erő a közös csehszlovák állam mellett foglalt állást, tehát: hlasisiti, Milan Hodža, Magyarországi Szlovák Szociáldemokrata Párt, Néppárt. A konzervatív SzNP 1918 május 24-ig preferálta a Magyarországon belüli szlovák autonómia (Felső-Magyarországi Szlovák Kerület) gondolatát, az ezen a napon történt ülésen azonban a SzNP vezetői is a közös csehszlovák állam mellett döntöttek. Az ok, hogy eddig visszakoztak, nem az volt, hogy Magyarországon annyira jól érezték volna magukat, hanem az, hogy a cseh politikusok nagy része a csehoszlovakizmus híve volt, melyet a konzervatív szlovák politikusok elutasítottak (megjegyzem, a május 24.-ei ülés után is). 1918 május 31-én Pittsburghben a Szlovák Liga és a Cseh Nemzeti Szövetség megkötötte az egyezményt, melyet az Első Csehszlovák Köztársaság alapító okiratának tekinthetünk. Ennek az egyezménynek az elődjét már 1915-ben aláírták Clevelandben.
Az a mítosz, hogy Csehszlovákiát a csehek csinálták, a legradikálisabb szlovák fasiszta elemektől származik, amelyek ezt a szlovák fasiszta köztársaság éveiben terjesztették el, arra alapozva, hogy az 1918 október 31-én elfogadott mártoni deklarációnak volt egy titkos záradéka, mely szerint a szlovákok csak tíz éves „próbaidőre“ álltak össze a csehekkel. Valójában ilyen titkos záradék nem létezett.

Maisie MacKenzie 2010.10.29. 13:41:02

@Kacsinecz K.:

"Az a mítosz, hogy Csehszlovákiát a csehek csinálták, a legradikálisabb szlovák fasiszta elemektől származik,"

A szlovák társadalom különböző rétegei másképpen viszonyultak a csehszlovákizmushoz.

Talán a nyugatszlovákiai városok evangélikus polgársága volt leginkább mellette és a katolikus szlovák parasztság meg ellene.

Kacsinecz K. 2010.10.29. 14:48:46

@Maisie MacKenzie: A közös csehszlovák állam gondolata és a csehszlovákizmus (čechoslovakizmus) nem ugyanaz. A csehszlovákizmus szerint külön cseh és szlovák nemzet nem létezik, csakis egységes csehszlovák nemzet. A szlovákság ennek a csehszlovák népnek a "magyarországi ága". Ezt az ideológiát utasította el sok szlovák politikus már Csehszlovákia megalakulása előtt is és utána is. De ez nem jelentette azt, hogy nem akartak volna egy államban élni a csehekkel, csupán ezen a közös államon belül egyenrangú félként akartak jelen lenni, saját önkormányzattal, kb. úgy, ahogy a magyarok a Monarchiában.
A szlovák politikai mozgalmak vallási megosztottságáról pedig a 20. sz. elején már rég nem beszélhetünk. Ez a 18. sz. végén, 19. sz. elején jelentkezett, az azonban tény és való, hogy az egységes csehszlovák nemzet gondolata az evangélikusoktól származik. De evangélikusok inkább a kelet-szlovákiai városokban és a bányavárosokban éltek.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2010.11.02. 09:07:16

@Kacsinecz K.: Például itt:

kitekinto.hu/karpat-medence/2008/09/12/szlovak_oktatasugyi_miniszter_a_magyarok_ne_beszeljenek_magyarul_nyilvanos_helyen

Amúgy javaslom a FER kutatás eredményeinek tanulmányozását. A szlovákok döntő része negatívan viszonyul a magyar nemzethez. Bordás Sándor írt róla egy könyvet. Elég kiguglizni.

Amúgy pedig az ezeréves elnyomás nem szerepel bennük, az már azért egy picit meredek lenne nekik is.

Csehszlovákiát pedig igenis a csehek csinálták. Cseh légiósok foglalták el, csehek lobbiztak érte, cseh érdekek mentén. Hodzsáéknak pedig max. statiszta szerep jutott.

A vallási megosztottságról pedig csak annyit, hogy a csechoszlovakisták szinte kizárólag mind evangélikusok voltak. A katolikusok magyar oldalon áltak lásd. Hlinka missziója Párizsba 1918 őszén.

Kacsinecz K. 2010.11.02. 12:12:28

@Vhailor: Egy ilyen kutatás sohasem lehet 100%-osan reprezentatív, mert feltételezem, nem kérdeztek meg minden egyes szlovákot. Bordás Sándor véleménye meg egy a sok közül, ő azt is állította egy interjúban, hogy 1800 előtt nincs utalás a szlovákokra, ezek szerint A. F. Kollár vagy Bernolák sem létezett. Amúgy meg általában abból indultok ki, hogy bezzeg a többség mindig a SMER-re meg az SNS-re szavaz. Csak azt felejtitek el, hogy általában csak a lakosság fele megy el válsztani. Az SNS meg - megsúgom - a legutóbbi választásokon alig-alig került be a parlamentbe, vagyis érte el az 5%-ot, pedig gyakorlatilag csak magyarellenességgel kampányoltak.

A belinkelt cikked pedig ne haragudj, egyszerűen szánalmas. Annak, hogy egy ultranacionalista politikus milyen kijelentéseket tesz, mi köze a szlovák történészekhez vagy a szlovák közvéleményhez? Amúgy megint súgok valamit: már rég nem ő az oktatásügyi miniszter. És abból kiindulva, hogy Magyarországon a legismertebb szlovák Ján Slota, nagyon valószínű, hogy hasonló eredményekre jutnánk, ha mondjuk magyarországi magyar fiatalokat kérdeznénk a szlovákok iránt érzett szimpátiájukról.

Amikor meg megmondod a tutit pl. Csehszlovákiáról, nem ártana bővebben indokolni, nem csak a Nagy Magyarországból vett jelszavak szintjén.

Kacsinecz K. 2010.11.02. 14:06:17

@Vhailor: "A katolikusok magyar oldalon áltak lásd. Hlinka missziója Párizsba 1918 őszén."
Pontosítsunk: Andrej Hlinka, katolikus pap és politikus, a Néppárt vezére 1919 augusztus 27-én látogatott titokban Párizsba egy delegáció élén, hogy a békekonferencián tájékoztasson a meg nem valósult szlovák autonómiáról a Csehszlovák Köztársaságon belül.
Ugyanez a Hlinka mondta ki a már említett, 1918. évi május 24.-ei turócszentmártoni ülésen elhíresült mondatát: „Az ezeréves házasság a magyarokkal nem sikerült, el kell válnunk.“ Ugyanezért a Hlinkáért álltak ki a csernovái lakosok 1907-ben, akik közül aztán néhányan sortűz áldozatai lettek. (Ja, Hlinka ekkor azért nem szentelhette fel szülőfaluja templomát, mert az 1906-os választásokon VAVRO ŠROBÁR mellett agitált!!!) Nyilván imádta a magyarokat.

Egyébként meg a vallási hovatartozás már a 19. sz. közepén sem számított. Ľudovít Štúr pl. evangélikus volt, mégis elutasította mind a csehszlovákizmus, mind a szláv egység eszméjét.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2010.11.02. 16:17:02

@Kacsinecz K.: Bordásék egy komoly kutatást végeztek, ahol felmérték, hogy hogyan viszonyulnak a felvidéki magyarok a szlovákokhoz és fordítva. Igen, a többség a SMER+HZDS+SNS-re, vagy elődpártjaikra szavazott mindig, csak a táboron belül néha összevesztek és nem jutott be mindenki a parlamentbe.

Az általam beidézett linken nem is Mikolaj az érdekes, hanem az az IVO-s kutatás amit említenek, és speciel őket nem lehet valami magyarbarátsággal vádolni, tudtommal egy liberális think-tank.

1800 előtt nincs utalás szlovákokra, ez tény és való. Egy diferenciálatlan, öntudatnélküli szláv etnikum élt a Felvidéken, amely mindenféle nyelvjárásokkal beszélt és gyakran egymást sem értették meg ezeken a nyelveken. Kollár, Safárik egyértelműen a csehesítés mellett tették le a garast. Bernolák egy más téma, ő magyar lojalista (hungarus) volt, hiszen a nagy szótárának előszavában is arra buzdítja az olvasókat, hogy tanuljanak meg magyarul.

A vallási hovatartozás pedig KIEMELKEDŐ szerepet játszott egészen a XX. századig. Vajon miért van az, hogy az első SNR ÖSSZES tagja evangélikus? Vagy esetleg nézted a második SNR-t? Ott az evangélikusok aránya több mint 90%.

Nyugodtan azt mondhatjuk, hogy a szlovák nemzetet majdnem kivétel nélkül evangélikus lelkészek és értelmiségiek találták ki.

Ja - Štúr, kedvencem az "atyafiak" közül. A csehszlovákizmust elvetette, de kezdettől fogva kiált a szláv egység mellett, a végén már az orosz panszlávizmus (és nyelv, cári rendszer, kultúra, pravoszláv egyház) mellett tette le a garast Lásd. "Das Slawentum und die Welt der Zukunft"

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2010.11.02. 16:25:18

@Kacsinecz K.: Majdnem elfelejtettem - Hlinka Párizsban.

Az egész ügyről bővebben: Stephen Bonsal - SUITORS AND SUPPLIANTS - The Little Nations at Versailles

És nem arról akarta tájékoztatni a konferenciát, hogy "a békekonferencián tájékoztasson a meg nem valósult szlovák autonómiáról a Csehszlovák Köztársaságon belül."

Hanem, hogy, Hlinka saját szavaival élve "extra Hungariam non est Vita".

Kacsinecz K. 2010.11.02. 17:24:22

@Vhailor: Enyhén agyoncsapod egyik szavaddal a másikat. Először azt mondod, hogy a csehszlovákisták kizárólag evangélikusok voltak. (A csehszlovákizmus 19. századi, evangélikusok által preferált változata azt jelenti, hogy nem ismeri el a különálló szlovák nemzet létét, a szlovákokat a cseh nemzet részeként kezeli - ugyanígy a szlovákot a cseh nyelv egy dialektusának tekinti). No ezek után aztán kijelented, hogy "Nyugodtan azt mondhatjuk, hogy a szlovák nemzetet majdnem kivétel nélkül evangélikus lelkészek és értelmiségiek találták ki." Holott az önálló szlovák nemzet létét a kezdetektől fogva a katolikusok bizonygatták. Akkor most hogy is van ez?

Tévedsz, Štúr elvetette a szláv egység gondolatát, nagy vitái voltak Ján Kollárral is, aki nem véletlenül választotta a "Čechobratr Protištúrsky" álnevet. A pánszlavizmus megreformált eszméje felé csak Világos után fordult, amikor már nem volt politikailag aktív.

Még annyit, hogy a "szlovák" elnevezés 15. századi forrásokban fordul elő elsőként. Az erről írott véleményed egyértelműen azt a mítoszt tükrözi, hogy az egységes magyar nemzeti öntudat mondjuk a szlovákokkal ellentétben minimum Árpád óta létezik a mai formájában, a Magyar Királyság a kezdetektől fogva nemzetállam, és a magyar államiság története megegyezik a magyar nemzet történetével. Ennek a mítosznak a cáfolatára találhatsz utalásokat a fenti posztban is. (pl. "közép európai sajátosság nemzeti történelemként tekinteni annak a korszaknak a történelmére, amely nem ismerte a modern nemzet fogalmát.) Nem gondolod, hogyha a felvidéki szláv lakosságnak nem lett volna semmilyen öntudata, akkor az évszázadok során az utolsó szálig beolvadt volna? Egyébként meg a "hungarus öntudat" és a "magyar lojalista" pl. távolról sem ugyanazt jelenti. Egy nyelv egységesülése pedig akkor zárul le, amikor megszületik a kodifikált irodalmi nyelv. És ez bizony a magyar nyelv esetében is csak a nyelvújítással történt meg, a 18. században.

Hlinka valóban mondta ezt a béketárgyaláson, be is börtönözték aztán érte. De ez az akció nem azt jelentette, hogy a "szlovák kutyák" visszanyalták volna magukat magyar gazdáikhoz, hanem azt, hogy addigra Hlinka pártja megváltoztatta korábbi álláspontját, és úgy gondolta, hogy egy föderatív magyar állammal a szlovákok jobban járnának, mint egy centralista csehszlovák állammal. De ismételten óvakodjunk az általánosítástól: ez a Hlinka-féle Szlovák Néppárt véleménye volt, nem a teljes szlovákságé.

Kacsinecz K. 2010.11.02. 17:45:10

@Vhailor: Még annyit, hogy nem kell felméréseket készíteni ahhoz, hogy átlássuk a helyzetet (ami amúgy is állandóan változik): a legegyszerűbb eljönni ide, és körülnézni. Én 25 éve élek itt, az egyetemet Pozsonyban végeztem, de magyargyűlölő szlovákokról még csak a tévében, vagy az interneten hallottam, igazából még nem találkoztam egy darabbal sem. Ha Te személyes tapasztalatokból indulsz ki, azt őszintén sajnálom, de ez még nem ad okot az általánosításra.

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2010.11.02. 17:50:55

@Kacsinecz K.:

Pontosítsunk, a szlovák nemzeti öntudatot két csoport formálta - az egyik pánszláv és a másik a csehoszlovák. Az egyik Oroszország felé kacsingatott, a pánszlávok jelentős képviselője Svetozár Hurban Vajansky és köre. A fiatalabb generáció már Csehország felé. Ezt a fiatalabb generációt már a csehek pénzelték őket.

A pánszláv csoportnak nem volt jelentős befolyása a szlovák lakosságra. A csehoszlovakistáknak valamivel nagyobb, részben azért mert volt pénzük (lásd. Československá Jednota és tevékenysége, csehek tőkeexportja Magyarország felé stb.), a háború vége felé a pánszláv csoport elveszítette külföldi patrónusát, Oroszországot, részben ezért is kerekedtek felül a csehoszlovakisták és egészen 1938-ig erősek is voltak (lásd. Šrobár, Hodža).

Tegyük hozzá, hogy a luteránusok a szlovák lakosság cca. 10%-át teszik ki. Ezt természetesen a katolikus szlovák többség (75-85%) nem hagyhatta szó nélkül, ezért is vált le a Néppárt a Nemzeti párttól. Hlinkáék nagyon gyorsan rájöttek, hogy Csehszlovákiában ők csak legfeljebb harmad(neegyed)hegedűsök lehetnek a csehek mögött, ez magyarázza Párizsi akciójukat. Tegyük még hozzá, hogy az 1938-as komáromi tárgyalások előtt Tisoék felvetették, hogy nem e lehetne Magyarországhoz csatlakozni cserébe autonómiáért, a SME fel is kapta ezt a hírt valamikor tavaly.

BTW Hlinka - nem véletlen, hogy ezt a meglehetősen ellentmondásos, kolerikus, szélsőségekre hajlamos papot nem nagyon emlegetik a szlovák történészek - az utóbbi 65 évben egy monográfia sem jelent meg róla, pedig ő a "nemzet atyja".

Vhailor · http://tortenelemportal.hu 2010.11.02. 17:53:04

@Kacsinecz K.: Én már egy picit régebben élek itt, méghozzá tiszta szlovák környezetben. Még talán jobban ismerem őket mint te.

Kacsinecz K. 2010.11.02. 18:02:26

@Vhailor: Már bocs, de a komáromi tárgyalások megkezdése előtt már megalakult a szlovák autonómia Csehszlovákián belül...

Nekem egyre inkább úgy tűnik, hogy elbeszélünk egymás mellett, ezért javaslom, zárjuk le ezt a vitát.

helgoland · http://lathatar.blog.hu/ 2011.03.21. 22:31:58

@Kacsinecz K.: Akkor el kell keserítselek, mert szerintem a Holdon élsz :)
Esetleg egy nagyon szük társaságban mozogsz.

Fermentátor · http://fermentator.blog.hu/ 2011.09.07. 10:17:44

@hami: Ez is igaz, de szlovák barátunk ezt is "elsimerte".

Fermentátor · http://fermentator.blog.hu/ 2011.09.07. 10:20:49

@marczy: Viszont a XIX. sz. végi - XX.sz. eleji magyar nemzetiségi politika is joggal keltett ellenérzéseket, erős ellenérzéseket nem magyar anyanyelvű honfitársaink körében. Az akkori kollektív megalázottság, az erőteljes asszimilációs törekvések is okozói lehettek annak, ami Trianon után (részben ma is) történik az utódállamok egy részében - immár ellenkező előjellel.

Fermentátor · http://fermentator.blog.hu/ 2011.09.07. 10:24:07

@pzg83: Azért az egyik időpillanatban egy nem hivatalos népességnyilvántartást, majd a másikban egy hivatalos népszámlálás adatsorait elfogadva, a két forrást egyenértékűként elfogadva következtetéseket levonni mindenesetre meglehetősen tudománytalan megközelítése a dolgoknak.

trakspartacus 2013.04.27. 19:44:27

@pzg83: tudod, tótok soha nem harcoltak a magyarokkal soha együtt soha semmiért, ellentétben a horvátokkal, szerbekkel, örményekkel. Pl.: az aradi 13 vértanú

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.09.16. 17:29:54

Szlovák állam már 1919-ben is volt. A Szlovák Tanácsköztársaság.

Persze bábállam volt, de az 1939-es Szlovákia is az volt.

Az 1939-es Szlovákia is csak azért jött létre, mert Horthynak nem kellett az egész Felvidék, részben mert nem akart sok szlovákot az országba, részben pedig azért nem, mert nem akarta eljátszani az agresszor szerepét, amit Hitler elvárt volna cserében.

Hitler nem volt a kis országok híve, d e mégis létrehozták a szövetséges Szlovákiát az éppen sem a magyaroknak, sem a németeknek nem kellő területen a fentiek miatt.

Vérbulcs 2015.04.27. 18:22:24

Kedves nemzettestéreim vitatkozunk itt a történelem olyan dolgairól amit gonosz nem magyar emberek tekerítenek általában páholyokban már jó pár száz éve hogy a lényegről lemaradjunk. Uszítanak minket egymásnak csak ne hogy kieggyezzünk már pl. tóth emberrel, és nehogy egységbe tömörüljünk tudatilag.
Amint látom tájékozott emberek vagytok, és mint ilyenek bizonyára tudjátok, hogy a történelmünk nem az ami írva vagyon. Arra tehát nem is támaszkodhatunk.
Tudjátok meg hogy én is felvidéki vagyok, és tiszta tóth környezetben vagyok kénytelen élni. Így hozta a sors és így hát ismerem a tóth emebert is. De mivel bennem is Él a magyarok Istene és szívemen viselem a magyarság sorsát elmondom hogy mit gondolok.
Az egyszerű tóth ember nem gonosz és sokban hasonlít a magyarra. Lelkületében szinte ugyanaz, de teljesen más mint a cseh ember. Azt mondjuk a tóthokról hogy mindent a magyartól lopott. A himnuszt a címert és a történelmét stb. és ez így is van. Mert nincs is neki más. Ha visszakerül Felvidék a történelmi magyarországhoz – ahogy a történelm során mindig is visszakerült - minden tóth 2 napon belül tudni fogja a magyar felmenőjét. Ez azért van mert az erőszak miatt tudatában elgyengült magyarok eltóthosodnak. De a tóth tudat nagyon gyenge ám…..és nagyon félnek. Tehát a tóthok magyarok eredetileg. Hisz ugyanaz a lelkületük, népművészetük, néprajzuk, mondaviláguk, stb. mint a magyaroké. A mű szlovák nyelv több száz leggyakrabban használt szavai magyar eredetűek. Ezt minden szlovákul-magyarul beszélő ember tudja. Csak a tóth nem tudja mert nem beszél magyarul - gondolja ő.....
Jól írta hát a cikk szerzője hogy a "nemzeti identitásuk pont a magyarokkal szembeni önmegkülönböztetésre épül". Ez a méreg kapszula amit folyamatosan beadnak. És ezt mesterégesen alkották meg, és folyamatosan fent kell tartaniok. Mert ha nem tartanák fent folyamatosan visszaálna az egyensúly. Akár a mérgező "gyógyszerek" hatása ha abbahagyják a szedésüket.

Tudva levő hogy hazugságra és gyűlöletre nem lehet építeni és hosszútávon meg végképp nem. A mostani mesterséges "orszaguk" hazugságra épül és az azonosságtudatuk meg a magyargyűlöletre. De igazából áldozatok ők (is).
Nos hát nem a tóthokat kell gyűlölnünk, hisz véreink ők is. Megtévedt véreink, "buta tóthok". De a téveszmét és a gonoszokat akik tekerítenek, azt kell elutasítanunk, küzdeni ellene.

Ha nem szíttanák gonosz és nem magyar emberek - egyébként profilból jól megkülömböztethetőek - (értve felvidéken de csonka-magyar hazában is, de akár máshol a Kárpáthazában) az ellentéteket a nemzetek és népek között, már rég nyugalom és béke lenne. De hát pont ez a lényeg hogy ne legyen. Mert ez háború a Magyar nemzet és haza ellen. És nem a "Tóth-ok" háborúznak velünk.....
Ezért hát ha fel akarjuk venni a harcot, igaz történelmet kell tanuljunk az őskortól kezdve. Aki ismeri a magyarság valós történelmét megismeri a nemzet de a saját küldetését is.

Aki ismeri múltját, érti a jelent és tudja merre menjen holnap.....
Az ilyen magyarnak már nem lehet tekeríteni a dolgokat mert ért és tisztán lát. Az Istenadta értelmével saját maga megítéli a körülötte történő életet és nem kell neki csomagolt vélemény a médiákból. Elég ha megnézünk egy igazi paraszt embert....Ő még mindig tud. Ő nem fog velünk vitatkozni mesterségesen létrehozott történelmi eseményeken és téveszméken. Szavazni sem megy el mesterségesen létrehozott megosztó politikai pártokra.

Az tudatlanságunk a legnagyobb ellenségünk. És az igazság keresésében mindenki megtalálja azt ha keresi.