hami 2008.04.09. 09:00

A falklandi háború IV.

A háború következményei és tanulságai

Belpolitikai következmények

A háború végeredménye mindkét fél belpolitikai életében jelentős átrendeződéssel járt a konfliktus méretéhez képest: Argentínában Lepoldo Galtieri, a junta vezetője hamar távozásra kényszerült, és a fokozódó belső ellenállás hatására már 1983-ban demokratikus választások megtartására kényszerült a katonai kormányzat, ahol Raúl Alfonsínt választották meg. Ezzel véget ért a katonai diktatúra időszaka alig másfél évvel a háború után. A falklandi kérdés azonban a vereség ellenére nem került le teljesen a napirendről, és továbbra is az argentín nacionalizmus egyik sarokpontja maradt mind a mai napig. A katonai kormányzat vezetői azonban viszonylag könnyen megúszták, néhányan pár év börtönbüntetést kaptak, néhányan azt se. Galtierit 1988-ban 5 év börtönre ítélték, de 3 év múlva, Carlos Menem akkori elnök kegyelmével kiszabadult, és visszavonultan élt 2003-ig, amikor elhunyt 76 éves korában. A rendszernek egyébként nem Galtieri volt az erős embere, hanem Jorge Videla, az 1976-os puccs vezetője, a rendszer bukásával ő bukta a legnagyobbat.

Nagy Britanniában ezzel szemben a Thatcher kormány népszerűsége soha nem látott magasságokba emelkedett, és a konzervatívok könnyedén nyerték az 1983-as választást, és egészen Tony Blair 1997-es választási győzelméig kormányon is maradtak (Thatcher 1990-ig volt kormányfő). Természetesen mindez nem csak a falklandi háború következménye volt, hanem elsősorban a szigorú konzervatív gazdaságmenedzsmentnek, de a konfliktus pont a "legjobb időben jött", hogy a népszerűsége mélypontján levő kormányt kisegítse. A közvetlen belpolitikai következmények mellett a britekre gyakorolt lélektani hatásról sem szabad persze elfeledkezni: a gyarmataik elvesztése, a szuezi konfliktusban elszenvedett kvázi vereség, majd a 70-es évek gazdasági depressziója után az ország a helyét kereste az új világrendben, a falklandi háború viszont megmutatta, hogy még mindig képesek győzni, meg tudják védeni az érdekeiket.

Külpolitikai következmények

A falklandi konfliktus leginkább az USA viszonyát és viszonyrendszerét rendezte át: a latin amerikai államok jelentős része azt a tényt, hogy az USA az angolok mellé állt, a Monroe elv és a riói paktum elárulásaként értékelte. De, ezzel összefüggésben a konfliktus azt is megmutatta, hogy Latin Amerika továbbra sem világpolitikai tényező az USA nélkül. A másik fontos következmény, hogy ezzel párhuzamosan az angol - amerikai együttműködés szorosabbá vált, és napjaink szoros együttműködésének az alapjait itt rakták le. Az argentín junta bukása egyébként járt még egy lélektani következménnyel a többi latin amerikai ország számára is, amelyek jelentős részében szintén katonai kormányzat volt hatalmon: a vereségük bizonyította, hogy ezek a kormányzatok egyáltalán nem szükségszerűen hatékonyabbak a demokráciáknál, és a falklandi vereségnek valószínűleg volt lélektani szerepe a diktatúrák bukásában és a kontinens demokratizálódásában is. Az argentín junta bukásával egyébként lassan normalizálódott a chílei - argentín viszony is.

Katonai következmények és tanulságok

A konfliktus katonai tanulságai a legsokrétűbbek. Az argentín fegyveres erőkről feketén - fehéren kiderült, hogy nem voltak alkalmasak arra a feladatra, amire bevetették őket: se a flotta, se a légierő nem rendelkezett ugyanis olyan eszközökkel, amelyekkel sikerrel védhették volna meg a falklandi hódításaikat. A flottának túl kevés és korszerűtlen egysége volt, a légierő ugyan kellő számú, de szintén korszerűtlen repülővel rendelkezett, ráadásul ezek is csak korlátozottan voltak alkalmasak közepes hatótávolságú bevetésekre. A szárazföldi haderő más okok miatt nem tudott hatékony lenni, a rossz diplomáciai előkészítés miatt fennállt a veszélye a kétfrontos háborúnak, ami miatt az argentínok az erőik megosztására kényszerültek, és nem tudták bevetni a legjobban kiképzett egységeiket se. Emellett a bevetett erők kiképzése sem volt elégséges a britekkel szemben: az angolok ugyanis nem voltak számbeli fölényben velük szemben, mégis pár hét alatt megverték őket. Vagyis, két szinten is elmaradt a szárazföldi erők teljesítménye: hadvezetési és kiképzési szinten. Mindezt ráadásul úgy, hogy 76-óta jelentős korszerűsítésen esett át a haderő.

Az angolok sem lehettek elégedettek a teljesítményükkel. Bár a hadműveletet sikerrel abszolválták, de ebben több szerencsés tényező is segítette őket: az, hogy az argentínok nem készültek egy komolyabb fegyveres konfliktusra, illetve, ennek kitörése után nem akarták a fegyveres harcok eszkalálódását, és az USA melléjük állásában is része volt a szerencsének. E tényezők nélkül kétséges, hogy könnyen győzelmet arathattak volna. Valójában az egész hadművelet eléggé kapkodva kidolgozott és nagyon is költséges volt, ami rámutatott arra is, hogy nem rendelkeznek a tengeren túli területeiket gyorsan és hatékonyan megvédeni képes doktrínával. Emellett bebizonyosodott, hogy bár a harci eszközeik általánosságban fejlettebbek voltak, mint az ellenfelükéi, de bizony a brit légierőre és flottára is ráfér a korszerűsítés. A korszerűtlen régi eszközöket a háború után leselejtezték: a vulcan bombázókat hamarosan végleg kivonták a rendszerből (igaz, ez már korábban elkezdődött), ugyanígy járt a Hermes hordozó is, de ezzel együtt a kormányzat megemelte a flotta és a haderő költségvetését, ami elmozdulást jelentett a korábbi évtizedek folyamatos katonai kiadáslefaragása után. A háborúban a két fegyvernemen belül két eszköz vizsgázott jelesre: a sea harrierek (igaz, zárójelben meg kell jegyezni, hogy a gépek sikerei nagyban annak voltak köszönhetőek, hogy az argentín légierő gépei ha lehetett, igyekeztek a légiharcot elkerülni kis hatótávolságuk miatt, tehát a sea harrierek emiatt kissé felülértékeltek), illetve a tengeralattjárók. A felszíni hajókról viszont bebizonyosodott, hogy erős légvédelmük ellenére meglehetősen sebezhetőek. A tapasztalatokat összegezve a britek átdolgozták a flottával kapcsolatos doktrínáikat: a 70-es években felszámolásra ítélt hordozóflottát megtartották (az Invincible-t is el akarták adni a konfliktus előtt).

Általános katonai tapasztalatok:

- Újfent bebizonyosodott, hogy a felszíni hajók elleni küzdelemben a tengeralattjárók nagyon hatékony eszközök lehetnek, hatékonyabbak, mint a felszíni hajók, és ráadásul kevéssé vannak kitéve az ellenséges légierő támadásainak.

- Bebizonyosodott, hogy a nagy távolságban kirobbanó konfliktusok eredményes lezárásához mindenképpen fenn kell tartani repülőgéphordozó flottát.

- Bebizonyosodott, hogy a helyből felszálló vadászrepülőgépek (mint a sea harrier) hatékonyan felhasználhatóak légtérvédelemre.

- Bebizonyosodott, hogy egy jól kiképzett, speciális erőkből álló kisebb haderő is eredményesen felveheti a küzdelmet nagyobb, reguláris hadseregekkel.

Áldozatok és veszteségek

A háborúnak összesen 907 áldozata volt, 649 argentín, és 258 brit. Az argentín áldozatok picit több, mint a fele a Belgrano megtorpedózásakor és elsüllyedésekor halt meg. További 194 áldozat a szárazföldi harcok során esett el, 31 pilótát meg a gépével együtt lőttek le. Az angol veszteségekből 123 + 27 fő a szárazföldi harcok során esett el (a hadsereg és a tengerészgyalogság tagjai), 86 fő pedig a haditengerészet vesztesége, akik a különböző hajók elsüllyedésekor haltak meg, vagy tűntek el. A falklandi katonai temetők mellett a háború áldozatainak síremléke van a londoni Szent Pál katedrálisban, illetve Buenos Airesben a General San Martin parkban, Rosárióban, és Ushuaiában.

A háború kulturális hatása

A konfliktus számtalan mű születéséhez járult hozzá, de a legérdekesebb következménye talán az 1986-os focivébén a "visszavágó", az argentín - angol elődöntő, ahol az argentínok nyertek Diego Maradona emlékezetes, a gólszerző által "Isten kezének" tulajdonított góllal..

A bejegyzés trackback címe:

https://toriblog.blog.hu/api/trackback/id/tr8416167

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

dr. Kotasz 2008.04.10. 01:39:15

Az hogy a Super Etendardot helybol felszallo repcsinek minosited, hozza legvedelmi celokra felhasznalhatonak ize...egyarant kisse eros.

Az Exocet rakettak sikereit ellenben tanulsagosnak velhettek nem keves egyesek, mert exportja megugrott.

Ket kerdesre szeretnek valaszt kapni, harom lesz belole..
Ki tudja megerositeni/cafolni, hogy a Szovjetunio muholdas felderitessel segitette -az ellensege-ellenseget, azaz- Argentinat?
Mi igaz az Exocet talalatot benyalt angol anyahajo legendajabol?
Argentinaban tartozkodo francia -Exocet- technikusok szereperol is csicseregjetek nekem, kerlek..

Amugy gratula es sikeres folytatas..

hami · http://toriblog.blog.hu 2008.04.10. 09:20:39

Nem vagyok haditechnika szakértő, utoljára gyerekkoromban olvastam ronggyá vadászgépekről szóló könyvet. A super etendard ezek szerint nem VTOL, csak STOL, nem találtam egyértelmű utalást, de 1-2 képen úgy tűnt, mintha ilyen helyből felszállásra alkalmazott fúvókák lennének rajta. Mindenesetre kivettem a szövegből. Az exocetet nem akartam külön megemlíteni, az már messze van az általános tanulságoktól. :) Viszont tény, hogy jól bevált, alig pár darab volt belőle, és azok igen nagy százalékkal lezúztak valamit.

A SZU-val kapcsolatban passzolok, erre nem találtam utalást. Asszem az Incincible viszont lehet hogy kapott egy Exocetet, csak nem robbant (ezt az argentinok állítják), az angolok szerint nem talált a rakéta és vízbe esett. Az tény, hogy az argentinok megpróbálták megrongálni.

A franciákkal kapcsolatban: ez messze nem kizárt, gondolom a dassault nem akarta bukni a rendelését (6 gépet szállítottak le a 14-ből), és a super étendardok rendszerbe állítása és a pilóták kiképzése még folyamatban volt. Azt meg is jegyzik több helyen, hogy habár hivatalosan az angolok mellé álltak, de az argentinoknak szállító cégek továbbra is kapcsolatban maradtak a megrendelővel.

stubi 2008.05.25. 23:57:55

A Super Etendard fancia, hajófedélzeti vadászgép. 1990-es évek közepe-vége során cserélték a Rafale-re.Se STOL se VTOL. Gőzkatapultról indul és fékezőhoroggal áll meg. A franciák ugye az egyetlen olyan ország amelyik amerikai típusú hordozót tart szolgálatban.

Az MM.38 Exocet sikere pedig megmutatta, hogy a szuperszónikus hajó elleni rakéták életképesek.
Ez hozta a Harpoon és a Tomahawk tovább- és kifejlesztését.

Azt, hogy az argentínok kárt tettek volna a hordozókban, nem hinném. Ugyanis eléggé ünnepélyes fogadtatása volt a flottának és nem hiszem, hogy kiégett hordozóval parádéztak volna.
Ezen kívül az angol "full-deck cruiserek" (ahogy az angolok hívják a hordozóikat) akkor már 30mm-es goalkeeperrel voltak felszerelve. Ezek mind tűzerőben, mint hatótávban, mint pontosságban jobbak voltak az akkori phalanxoknál.

A szovjet műholdas felderítésről én olvastam egyszer valahol, de a forrást már nem tudom. De ott állították, hogy az argentínok kaptak ilyen segítséget.

S még néhány katonai tanulság:

- egyetlen egy modern haditengerészeti légierő sem nélkülözheti az AEW/AWACS rendszereket.

- Az angolok rájöttek, hogy a Type42-es légvédelmi rombolóik alkalmatlanok a flotta légi oltalmazására. Így aztán sürgősen megnézték, hogy milyen egy amerikai Aegis-rendszer és nekiálltak hasonlót-jobbat fejleszteni.

- A Sea Harrier bevállt az argentín légierő ellen, de képtelen lenne megvédeni az oroszoktól a flottát, mert hiányzott a középhatótávolságú légiharc rakéta az arzenálból. Ezt az FRS2 Harrier-rel orvosolták, majd az enyhülés agyonverte az egész projektet.
Az új fegyverkezés alapján az angolok bizonytalan számú új generációs hordozót építenének és azokon F-35-ösök kerülnének szolgálatba. A Harrier pedig nyugdíjba vonul.

hami · http://toriblog.blog.hu 2008.05.26. 10:05:35

Helló Stubi,

Köszönjük a kiegészítést!

NiG 2008.06.06. 12:59:19

Sziasztok,elöször is naon örülök,h "nalunk" is viszonylag intenziven foglalkoznak a "malvinas" haboruval(az nem Falkland,ebben a buliban az angolok a hunyok).En egy Ausztriaban tanulo hadtörtenesz-növendek vaok,es a Malvinas haboru a "specialitasom",a diplomamunkam is ebböl fogom irni.
stubi:tudomasom szerint a szovjetek egyaltalan nem segitettek az argentinoknak(a junta antikommunista beallitottsagu volt),söt...a General Belgranot mondjuk ugy,h szovjet "segitseggel" sikerült elsüllyeszteni az angoloknak:a norveg hirszerzes elfogott egy szovjet jelentest a del-atlanti tersegben mozgo tengeralattjarokrol,a norvegok meg atadtak az angoloknak!
Tovabba az Invincible megtamadasa a bizonyitekok alapjan megtörtent.A sztorit most nem irom le,de az biztos,h vmi törtent.Az angolok igen görcsösen "rugkapaltak",azt allitottak,h egy masik hajot talalt el az 5. Exocet,de kepekkel nem szolgaltak.Van meg egy naon fontos teny:a HMS Invincible nem a flottaval tert vissza Angliaba,hanem több honap utan,meghozza frissen festett es javitott hatso resszel!A ket tulelö argentin pilota pedig "nagy lapos hajorol" beszelt.Tudniillik az angolok "tapasztalatlannak" is beallitottak öket.(persze aki latta mar a legitamadasok kepeit,az tudhatja,h nem sok legierö van a vilagon,ami viszonylag elmaradott gepekkel ilyen tettekre kepes)
a Harrierek azert valtak be,mert az argentin pilotak nem kaptak kikepzest legi harcra,a fö feladatuk szarazföldi celpontok elleni legitamadas volt(pl Chile ellen v. kommunista "partizanok" ellen),....a Mirage III.on kivül mas vadaszgepük nem volt.(a Skyhawkok,Daggerek,....stb. ugyebar vadaszbombazok;))

ebben a haboruban naon sok a lyuk,azt sokan nem tudjak,h ez egy "tiszta" haboru volt,a Galtieri es bandaja tudta h kell kihasznalni a nep nemzeti erzelmeit!Mind a mai napig hatalmas az erdeklödes Argentinaban,ez egyfajta trauma nekik,....nem is tuom ,h mondjam,...hasonlo mint nalunk Trianon!Azzal a kivetellel,h Ök hisznek az ügyben,mi mar nem.Az a legszomorubb ,h ezt elöben tapasztalom,egy szlovakiai magyar vaok.

üdv
UI:ha van kerdesetek,irjatok;)

NiG 2008.06.06. 13:35:34

hami,a haboru kitöreseig Argentina csak 5 Super Etendardot kapott a hozza tartozo Exocetekkel+a Rosario utan a francik azonnal leallitottak a szallitast ergo nem hiszem,h segitettek volna Argentinanak.Pilotaik is csak a feltetlenül szükseges kikepzest kaptak meg Franciaorszagban(10en).Namarmost,a haboru kitöresekor Argentina ott allt egy uj "haditechnikaval" es feligmeddig kikepzett pilotakkal.ezt ök ugy oldottak meg,h kidolgoztak egy sajat kikepzöprogramot szimulalt tamadassal.Hogy sikeres volt e a program,ki-ki döntse el sajat maga:5 Exocetböl 4(esetleg 3)talalt,elsüllyesztett 2hajot(Shefield,Atlantic Conveyor),egyet megrongalt(Invincible).Szerintem VIVA ARGENTINA;)!Teny es valo,h az angolok leginkabb az argentin legierötöl feltek,azon belül is a Super Etendardoktol.
Nem tuom,hallotatok e,de meg egy titkos küldetest is terveztek:angol kommandosoknak kellett volna eljutni Argentinaba,megölni a 10 pilotat es megsemmisiteni az Exoceteket!Az akcio megbukott..

hami · http://toriblog.blog.hu 2008.06.06. 14:00:56

Szia NiG,

Falkland vs Malvinas kérdésben nem akarnék állást foglalni, az egyik az angol, a másik a spanyol neve. Hogy érted azt, hogy ebben a buliban az angolok a hunyók?

üdv

NiG 2008.06.06. 15:27:31

Szia hami,tisztaban vaok vele,h a Malvinas spanyolul van.
Nos hat Europaban,pontosabban a nyugati irodalomban(es itt most Magyarorszagot is ertem) az angol verzio az ismeretes:Argentina,Anglia "hü baratja" hatbatamadta szövetsegeset,Argentina egy Agresszor,a Rosario "invazio",....stb.A szereposztas:Anglia-jofiu,Argentina-rosszfiu.Aki jobban beleassa magat a dolgokba,rajön,h Argentina jogosan foglalta vissza a Malvinast!("vissza" es nem "el")
vissza a töriben:a szigeteket a francik fedeztek fel,majd a spanyolok gyarmatositottak es a gyarmatbirodalmukba olvasztottak!Aztan amiko Latin-Amerika függetlenne valt,a szigetek ahoz az orszaghoz tartoztak(jogosan),amit ma Argentinanak ismerünk.Csakhogy a függetlenseg utan Argentina a sajat portajan(szarazföld) sem tudott rendet tenni,nemh a szigeteken(az argentinok a Malvinast egyszerüen csak "szigeteknek"-las Islas-nevezik).Maskülönben Port Stanley(Puerto argentino) mar akko is fontos volt mind katonailag(gondolj csak a kesöbbi elsö es masodik vilaghaborus akciokra Port Stanleynel)mind "gazdasagilag"...Az angolok pedig meg akartak szerezni a fennhatosagot ezen a strategiailag fontos szigeten. 1833ban(asszem) Anglia fegyveres erövel megszallta a szigeteket.
Az odatelepitett angolok(kelperek) pedig "determinaciorol" beszelnek....termeszetesen teljesen jogtalanul.Ezeket az embereket odatelepitettek,es nem ott születtek!ezert "angol területröl" beszelni egy hamis dolog!A Malvinas jogilag,földrajzilag es törtenelmileg is Argentinahoz tartozik(ezt nem en allitom,hanem egy spanyol nyelvü-nem argentin- tanulmanyban olvastam...többek között)

Ebböl azt akartam kihozni,h nem feltetlenül kell mindent megkajalni,amit a jonak velt fel(jonak beallitott fel) allit.Ha van gonosz-jo küzdelem,akko ebben az esetben az angolok a gonoszak!Europanak könnyebb az europai nemzetet "Jonak" tekintenie,mondvan Argentina ugy is messze van....no comment

es hogy mennyit jelentett 82-ben Anglianak a Malvinas?Az angol katonak jo resze azt hitte,a Falkland-szigetek valahol Skociatol eszakra vannak...most erre mit mondjak?

Nem tagadom,h mint ember teljesen Argentina mellett vaok(az az orszag,amelyik erre kepes a területe integritasaert,az minden tiszteletet megerdemel),de mint hadtörtenesz...partatlan kell,h legyek...de a partatlan ember is eszre tudja venni,h ki valojaban a jo,es ki a rossz.

üdv

UI:egyebkent jo az oldal;)

hami · http://toriblog.blog.hu 2008.06.06. 15:48:37

A postsorozat első részében leírtam a szigetek történetét. Te az argentin hivatalos ideológiát vallod, nincsen ezzel semmi gond, csak ez messze áll a valós tényektől :)

NiG 2008.06.06. 16:10:56

Persze,igen...en mondtam,h "argentin" vaok,no problemo,...de ezt nem csak az argentinok mondjak!Hala Isten olyan helyzetben vaok,h nemetül , spanyolul,szlovakul,magyarul es kicsit angolul is beszelek,ugyh volt alkalmam különbözö orszagok irodalmaba belenezni:az hogy jogilag a Malvinas argentin,csak a "legelvetemültebb" angolszaszok allitjak!....,nem Te vagy az angolszasz,nehogy felreerts;)

Az ,h az argi ideologia messze all valosagtol,...nos annyira nem...de kerlek ird le,miert gondolod ezt,tenyleg erdekel...hol olvastad,hol kutattad?

nalunk azt tanitjak a hadtöriseknek,h egy-ket olvasmanybol nem lehet azt allitani,"igen,megneztem,elovastam,ez az igazsag"...miutan különbözö szemszögökböl vett anyagokat olvasol,kutatsz(szam szerint 39 különbözö nyelvü internetes oldal,könyv...utan merek velemenyt "szürni"),akko lehet(ne) vmit allitani,es a tevedes meg ebben is bennevan.

Tavol alljon tölem ,h en kritizaljalak,csak nekem ugy jött le,h neked az angol verzio megfelel.
hi

ui:most,h ezt elküldöm,meek is es ujra elolvasom,amit irtal a szigetekröl....

NiG 2008.06.06. 16:16:35

a fr.ncba,rosszul irtam,....tehat:az hogy jogilag a Malvinas argentin,csak a "legelvetemültebb" angolszaszok tagadjak!....,szoval tagadjak;)))

hami · http://toriblog.blog.hu 2008.06.06. 16:19:14

A szigetek története elég egyértelmű, ehhez nem kell sokat olvasni. Az argentinoknak csak egy telepalapítási kísérletük volt, pár év alatt befuccsolt. Aztán az angolok visszajöttek, (merthogy már korábban is volt ott telepük) és berendezkedtek. A lakosság brit leszármazott, angolul beszélnek.
Magyarul semmi nincs ott az égvilágon, ami az argentinok igényét alátámasztaná: se a lakosság nem spanyolajkú, nem is akar odatartozni, se történelmi alapon nem övék a legjobb érv (nem beszélve arról, hogy a történelmi érvek csak akkor számítanak, ha erő is van mögötte).

Angol vs. argentin verzió: ehhez nem tudok mit hozzáfűzni. A háborúról nyilván vannak ilyenek, de ennyire itt ebbe nem mentem bele. A korábbi események meg elég egyértelműek. Azért a két verzió között ott van a tények halmaza.

hami · http://toriblog.blog.hu 2008.06.06. 16:20:42

Mi köze lenne az argentinoknak jogilag a szigetekhez?

NiG 2008.06.06. 16:45:55

1771 januarban volt egy titkos egyezmeny az angolok es spanyolok közt,amiben a spanyolok formalisan(!) atadtak a szigeteket az angoloknak,de a tulajdonjogot megtartottak,ergo az angolokat atvertek,a szigetek tovabbra is sp. uralom alatt voltak.
h volt angol telep,..igen volt,az Isla Soledadon!,az egy sziget,a malvinas pedig egyböl all,...az egyik szigeten angolok,a masikon franciak,a harmadikon spanyolok......vegül a spanyolok kiügyeskedtek,es az övek lett a jog


jogilag---Argi megörökölte a területet a spanyoloktol,ahogy magat "Argentinat" is!Ha a Malvinas nem argie,akko Argentina sem,arra sem lenne joguk,.....itt hatalmas a paradoxon,szerintem sem menjünk bele.2ismerösöm is tanul jogasznak,az egyikük nemsokara vegez,Ö is azt mondta,h jogilag Argentinae lenne a terület,..nezd,szerintem ö erti a dolgat,en is az enyemet......de azt is felfogom ,h a haboru elveszett,Anglia gyözött,...nincs mit tenni...

a lakossagban kerek perec ki kell jelentenem, h nincs igazad:a kelperek telepesek,angolok,de telepesek,nem öslakok.Az argik is tudjak,nekik a szigetek kellenek,nem a lakok.+h a kelperek nem akarnak Argentinahoz tartozni,tiszta ügy....ja,ezeknek a lakosoknak ugy tudom,h nincs angol allampolgarsaguk,...

en hadtöris vaok,a politikat utalom,magahoz a harci cselekmenyekhez nincs sok köze.Mi az ideologiaval vagyunk el(en itt Te ott),...ne "vitatkozzunk" rajta.

De azt azert el kell ismerned,h nem volt semmi az argi teljesitmeny a haboruban:-D
...irtal a bombakrol,h a pilotak a BBCböl ertesültek,h hogyan allitsak be,h robbanjanak is:en erröl konkretan nem tuok,de nagyonis elkepzelhetö.Maskülönben azonban ellene szol,h a bombak,..a felrobbant bombak "Snakeye" tipusuak voltak(a COAN,a haditengereszeti legierö hasznalta),..mig a fel nem robbantak legnagyobb resze "Mark".....arra celzok,h naon nem tudtak alligatni,mert akko ök is kaptak volna a robbanasbol,tudniillik a tamado gepek 15-20 meterre a tenger felett repültek

NiG 2008.06.06. 16:51:14

a fenebe:D,megint elirtam,....szoval a malvinas nem egy szigetböl all,hanem rengetegböl,bocs

hami · http://toriblog.blog.hu 2008.06.06. 17:23:10

NiG,

Erről a titkos egyezményről hol lehet olvasni, az egyezményt melyik levéltárban lehet megtekinteni? Ja és egyáltalán mit tartalmaz, mi a neve?

A lakossággal kapcsolatban konkrétan miben nincs igazam?

Egyébként olvasd el lécci a post többi darabját is, amiket megemlítesz, azokat én is leírtam.

NiG 2008.06.06. 17:57:25

hat mivel most epp nem Madridbol vagy akarhonnet irok,nem tudom megmondani,h melyik leveltarban olvastam,mert ezt speciell nem leveltarban olvastam,...ez a de.wikiböl szarmazik,amely 50x megbizhatobb,mint pl a magyar wiki,itt az eredeti szöveg:
Ein bevorstehender Krieg zwischen England und Spanien wurde durch eine geheime Friedensdeklaration am 22. Januar 1771 abgewendet, in der Spanien nachgab, sich allerdings Souveränitätsrechte über die Falklands vorbehielt. Obwohl Spanien am 16. September 1771 die Falklands formal an Großbritannien übergab, machten die Briten keinen erkennbaren Versuch, die Inseln in Besitz zu nehmen.


"...aztán az angolok visszajöttek, (merthogy már korábban is volt ott telepük) és berendezkedtek. A lakosság brit leszármazott, angolul beszélnek.
Magyarul semmi nincs ott az égvilágon, ami az argentinok igényét alátámasztaná: se a lakosság nem spanyolajkú, nem is akar odatartozni, se történelmi alapon nem övék a legjobb érv..."....tehat,az angoloknak akko mi közük hozza?odapofatlankodtak...ennyi....Nezdd,mondtam,h nem akarok veszekedni,...mindent,amit csak irtam ,visszautasitasz "ideologiakkal" alapozva.Egyszer mereszeltem megkerdöjelezni az irasod,es maris vadolsz!

Hagy kerdezzem meg,h honnet volt az anyagod az olvasmanyhoz!Mert ugy erzem magam,mintha semmi lenne az eredeti hanganyagok meghallgatasa,több több ezer oldal atnezese,valodi dokuk megtekintese utan egy tudatlan kis akarmi lennek,aki beleüti az orrat olyanba,amihez nem ert....cafolj meg,ha tevedek!Vagy Te pl. belehallgattal olyan anyagba,ahol 3 pilota beszel a toronnyal,es azt kiabalja az egyik,h "eltalaltam,juhaaa".Mert en hallottam.Emaileztel olyannal ,aki ott volt?Mert en igen!

Azert irtam ide,mert vki ezt tudja jobban,vki azt,segiteni akartam,mert visszaterve az elsö irasomhoz,az oroszok nem segitettek az argiknak,az Invinciblet pedig megtamadtak,nem süllyedt el ,de eltalaltak!Miert titkositottak az Invincible aktait????????Hat ezert!Miert honapokkal kesöbb tert vissza angliaba egy uj lakozassal???Ezert!Az angolok azert gyöztek,mert jobb volt a technikajuk,es kepzetebbek voltak.ELISMEREM!!!!!De Te csak a sajat verziod "szorongatod",ebböl is az jön le nekem,h nem vagy "hivatasos"-ha megis BOCSANAT!

post többi darabja...mire gondolsz???A snakeyere???....komolyan mondom nem remlik!De ha mindkettöt megemlitetted,akko melyik a jo???BBC vagy bombafajta?..egyebkent eszmet csereltem,nem kritizaltam;)

nezdd,nem ismerlek,nem tudom mihez ertesz,....nem akarlak megbantani,nehogy azt hidd!
Mondhatni nekem ez a haboru "kulcs",2-3 even belül meek(remelem) Buenos Airesbe megirni a diplomam,annyi "kutatas" utan annyi jogot formalhatok magamnak,h amit mondok,azt valoszinü nem a kisujjambol szoptam.


üdv

NiG 2008.06.06. 18:02:40

...ezt a reszt talaltam..:"A légitámadások kezdetben nem voltak túl sikeresek, mert a brit légvédelem miatt alacsonyan repülő gépek túl kis magasságban oldották ki a bombáikat, így azok egy része fel sem robbant. Sajnos a BBC túl jó munkát végzett, és a hírekben beszámoltak erről, amit az argentinok köszöntek szépen, és módosították a bombáik kioldó szerkezetét. Ennek következtében további hajókat sikerült elsüllyeszteniük..."..

ebböl nem derül ki a "Snakeye-Mark" vs BBC.ööö,az argi gepek a radar miatt repültek alacsonyan( a föld görbületere gondulj),nem a legvedelem miatt:a legvedelmi raketa 10 es 50 meteren is lelötte a tamadot......

hami · http://toriblog.blog.hu 2008.06.06. 19:28:39

NiG,

Itt most a szigetek hovatartozásával kapcsolatos nemzetközi jogról beszélünk. Hogy jönnek ide a hanganyagok? Az, hogy 1771-ben kötöttek egy szerződést az angolok a spanyolokkal, nem jelent semmit, gondolom az az aktuális háborút zárta le. Aztán a következő után ez érvényét vesztette. És egyébként is jó lenne annak az eredetijét olvasni, a német wiki elég sokadlagos forrás.
Az "odapofátlankodtak" dolgot sem tudom hova tenni, mivel a spanyolok is ugyanezt tették, egyik nép sem őslakos arrafelé :).
Egyébként én nem vádollak, ezt félreértetted. Azt kívántam mindössze jelezni, hogy az argentin történelmi igény, amit te is előadtál, meglehetősen ingatag lábakon áll.
Egy apró megjegyzés: úgy nem fogsz tudni jó diplomamunkát írni, ha nyíltan elkötelezett vagy az egyik fél irányába. Egy kutatásnak pont az a lényege, hogy pártatlan legyen. Ha a háború kapcsán elmész Buenos Airesbe, akkor el kell menj Londonba is.
A cikket egyébként több netes forrás alapján írtam, valahol biztos megvan a lista. Mivel ez egy történelmi blog, nem az volt a cél, hogy minden haditechnikai részletre kitérjek.

hami · http://toriblog.blog.hu 2008.06.06. 19:33:37

Ja, a post többi darabja: Amint ezt a címéből is láthatod, ez a negyedik rész, tehát van még három.:)
Itt kezdődik: toriblog.blog.hu/2008/04/04/a_falklandi_haboru

NiG 2008.06.06. 20:28:17

Gondoltam...,szoval Te is lathatod,h nem a negyedikböl ideztem!Latod ezen a radar cuccon is felhuztad magad,pedig sajnalom,de ez az igazsag!

Ja bombak:www.fuerzaaerea.mil.ar.Ez a legierö hivatalos honlapja,nem istenitik magukat,de irnak a bevetett bombakrol...Nem talaljak ki,ök elismerik a hibakat.az,h nem haditechnikai blog,ok,nem en allitottam a dolgokat,..de ha ott vannak es nem jok,.....vegülis a "civileknek";) ez is magas.

Komolyan mondom ,minden szo tamadolag hat ram!Tuod,az egyetemen ,ahol tanulok(Uni Wien) a törisek 90,ismetlem 90szazalekat kirugjak az elsö evben,mert nem "partatlanok".En harmadik eve tanulok,ugyh legyszives ne,...azt ne,h nem vaok partatlan!Megmondtam az elejen,h emberkent az argik mellett allok,de törteneszkent semleges vaok.Es törteneszkent mondom Neked,h ez nem tiszta ügy....en elismerem,h az argik is mindent bevetnek,h az igazukat alatamasztjak,de az angolok mit tesznek?Nagykepüen odavagjak ,h ez igy van es kesz es ennyi....tulajdonkeppen mi alapjan veded az angolokat:mondtad a koloniat(irtam,h masoknak is volt,tehat ez nem ok),irtad a lakokat(telepesek, kesöbbi dolog,nem ok),...az angoloknak sincs sok ervük,nekik az a szerencsejük,ha ma 2008-ban övek a faLKLAND,nekik semmit sem kell bizonygatni,ha igazuk van,ha nem.Nem latod a paradoxont!A sorok közt olvass!Nezel,de nem latsz.

amin feldühödtem,es hanganyagot emlegettem(mert az egeszhez ez is hozzatartozik),azert volt,mert mondom:ugy erzem hiaba jartatom a szam,holott "bombabiztos" dolgokkal tamasztottam ala pl az Invincible tamadasat.Most szerinted mi igaz?Nem lehet biztosan tudni,de az angolok verziojaban tul sok a kerdöjel.Magat a haborut megnyertek,mert megnyertek,elismerem.Jobbak voltak,kepzett hadsereggel.De ismetcsak egy gondolkodo pont.Tuod,h az argi vedök kik-mik voltak????18-19 eves berangatott sorkötelesek,akik a malvinas fele tarto repülögepen tanultak meg,h hogyan kell löni(egy interju alapjan allitom ezt-Edgardo Esteban).Es megis,olyan atkozottul hittek az ügyükben,h az vmi hihetetlen:eredmeny:kezdok kontra profik....kb700halott(ebböl 300 a Belgranon) kontra 300 halott.Szinte ugyanaz!

Ilyen picinysegekre is figyelni kell,nem beleirni a blogodba,azt nem kell,hanem figyelni,amiko pardon nelkül vedsz egy nemzetet,pedig nem bombabiztosak az erveid,söt!

a nemet wiki egyszoval szar,pontosan tuom,nehogy azt hidd,h ezen elek.Az internet egyebkent is tele van pontatlansaggal,...na latod,akkor er sokat a valodi hanganyag.Es irtad,h internetes forrasokbol gyüjtöttel,...tessek....vmi azt sugja,h angol nyelvüek azok a forrasok.Ha igen,akko nem tuom,ki a partatlan es ki nem.

en nem "megteriteni " akarlak,egy egyszerü beirasbol,amit segitsegnek szantam,egy "haboru"fele lett,es az a vicc,h nem is magarol a Malvinas haborurol.....alapjaban veve ez a kis vita nekem naon jol esett,ez kell ahoz,h vki jobb legyen,....de egy vmit meg nem tettel meg:a forrasokon meg mit tudom en min kivül......Nem mondtad el a SAJAT velemenyed....nekem nem szabad masolnom,"szürnöm" kell,szerintem ma sokat irtam erröl.Miert van,h Te "angol" vagy,en "argi"?


üdv es nincs harag,földivel ilyenen nem fogok összeveszni

NiG 2008.06.06. 20:33:06

Diplomamunkahoz:azert mennek BsAs-be,mert argi szögböl,marmint argi szemmel nezve irnam a haborut,...ez bonyolult,nem az van,h ezt es kesz,azon belül is valasztani kell vmit...attol persze lehet partatlan,...ideologia-haboru,összefüggnek,de nem ugyanazok.

ui:Londonon is gondolkodom

Tamás 2008.06.14. 22:09:41

Sziasztok. Olvasom blogot, majd a hozzászólásokat és pár dolgot én is hozzáfűznék, amit tudok.
Szóval a sok helyen oly nagyra tartott Exocet rakéták bizony nem működtek olyan nagyon jól. Az exocet által elsüllyesztett brit hajók közül kettőnél is nem maga a töltet robban fel a hajón, hanem a rakéta üzemanyaga okozott tüzet, és a 70-es évek "agyonműanyagozott" hadihajói estek ezeknek áldozatául.
Egyébként az egész háború alatt a Brit Királyi Haditengerészet 7 hajót vesztett. 2 rombolót, 2 fregattot, 2 partraszállító hajót valamint egy konténerszállító hajót. A két romboló a HMS Sheffield valamint HMS Coventry. Fregattok: a HMS Ardent valamint a HMS Antelope volt. A fregattok a partraszállásoknál magunkra vonták az ellenséges légierőt, hogy megóvják személyszállító hajókat. De igy is két partraszállító elsüllyedt a Sir Galahod és a Sir Tristram. A konténerszállító hajó az Atlantic Conveyor volt. A hajó utánpótlást szállított a szigetekre. Na a hajót biztosan egy Exocet lötte ki. de olyan mértékben sikerült a hajó süllyedését késleltetni, hogy az utánpótlásra hozott Sea Harrierek valamint Sea King helikopterek át tudtak települni az anyahajókra.
Tény, hogy az angol flotta elég nagy hibát követett el azzal, hogy korai előjelző (AWACS)nélkül külte harcba a hajóit. De ne fejelejtsük el, hogy a Royal Navy a történelem során már sokszor bebizonyította, hogy bizony hátrányból is tud nyerni, a profi kiképzésnek köszönhetően..
Nem bántom az argentínokat, de ebben a helyzetben ők voltak az agresszorok, a katonai jurtájuk " kenyeret és cirkuszt" adott a népnek hogy eltereljék a belügyi bajokról a figyelmet.
Csak éppen nem jó ellenfelet választottak...

doktor kevinke 2008.06.17. 17:45:34

abban azert lehet valami, hogy nagy-britannia pont a falklandi szigetei miatt formal jogot az antarktisz egy reszere, azonos kontinentalis talapzat alapjan. tehat most jol jon nekik. az ujjaeledo antarktisz-vita az egyik legizgalmasabb jelenkori jogvita.

elveztem a cikket, nemreg voltam londonban, fel is kerestem az imperial war museum-ot, lenyugozo volt, minden maniakusnak csak ajanlani tudom, es kulon terem foglalkozik a falklandi haboruval

A. 2008.06.18. 17:21:05

Nehany kiegeszites:
az Exocet tenyleg meglepoen hatekonynak bizonyult, foleg alacsonytamado repulogepekrol. Meg akkor is, ha a Super Etendard mar akkor sem szamitott tul korszerunek. Persze a raketa romboloereje nem volt elegseges (a sullyedesekhez kellettek a tuzek, sok hajot tenyleg csak megrondalt). A franciak persze javitottak ezen, az Obol menti arab allamokba mar javitott verziok kerultek.

A Harrierekkel kapcsolatban: meglepo modon nem csak haditengereszeti, hanem szarazfoldi harriereket is hasznaltak. A haditengereszeti verziot elsosorban legifolenyre hasznaltak. Bar a sebessegben nem tudta felvenni a versenyt a Mirage III gepekkel, a manoverezokepessege, es foleg a radar illetve a modern Sidewinderek azert minosegi elonyt jelentettek. Egy ido utan emiatt az argentin legiero csak szimulalt hajo elleni tamadasokra vallalkozott. Azert a britek sem voltak teljesen elegedettek, ezt mutatja, hogy kesobb kozepes hatotavolsagu legiharc raketakat es lefele nezo radarokat is rendszeresitettek a Sea Harrierekhez (a Super Etendardok alacsonyan tamadtak, a minel kesobbi radar eszleles miatt - igy szinte lehetetlen volt idoben Harriereket riasztani rajuk).

Szoval az erdekes folt a szarazfoldi GR.3 Harrierek voltak. Mivel sajat radarjuk nem volt, ezert foleg szarazfoldi tamadasra hasznaltak oket, legvedelemben nem lehetett hasznukat venni.

Es a Conveyorra visszaterve: mire bekapta azt a bizonyos Exocetet (bizonyos forrasok szerint a tamado geppar kettot inditott, ketto is erkezett meg...), a Harriereket mar atpakoltak a hordozokra. Igy a tamadas idejen mar csak az invaziot segito helikopterek maradtak, amelyek egy kivetelevel porra is egtek. Ezek egyebkent igen hianyoztak a hidfoallas es Port Stanley kozotti tavon, valoszinuleg adva nehany nap turelmi idot az ostrom elott az argentinoknak.

A. 2008.06.18. 17:37:51

"Szerintem VIVA ARGENTINA;)!"

NiG, szerintem nem vagy fuggetlen a temaban, minden mondatodbol sugarzik, hogy melyik nezopontbol szemleled az esemenyeket.

A politikai oldalrol: A Falkland szigeteknek nincsenek oslakosai. Sem spanyol, sem argentin, de meg csak indian sem. A jelenleg ott elok angol anyanyelvuek, szandekuk szerint Nagy Britanniahoz szeretnenek tartozni.

Kotasz: azt, hogy a franciak segitettek volna az Argentinokat, mar az sem valoszinusiti, hogy meg Peruba is leallitottak minden alkatreszexportot, nehogy onnan szivarogjon at Argentinaba. Ez persze nem zar ki semmit, de eleg hiheto, hogy allami tamogatas nem volt mogotte.

Tamás 2008.06.19. 08:05:38

A közelmúltban (már nem emlékszem mikor, kb 2002-ben) Gibraltáron volt egy népszavazás, ahol a lakosokat arról kérdeztek, hogy Nagy-Britannia és Spanyolország megossza -e a szuverenitást Gibraltár felett. A lakosok elsöprő többsége nemmel felelt, tehát ragaszkodnak a Nagy-Britanniához való tartozáshoz. Valahogy a "falklani britek" is igy lehetnek ezzel a kérdéssel...

Kaif · http://toriblog.blog.hu 2008.06.19. 09:58:48

Igen, 2002-ben volt, a jogosultak 88%-a vett részt, és 98,9%-a mondott nemet a megosztott szuverenitásra. Ez csak azért volt érdekes, mert a spanyolajkúak, illetve a spanyolokhoz kötődő egyéb lakosok 4% felett vannak. Azaz vagy nem mentek el szavazni, vagy nemmel szavaztak.
A megosztott szuverenitásra legjobb példa Andorra egyébként:)

NiG 2008.06.21. 11:19:15

"A",ha egyszer argi szemszögböl kell irnom a munkam,akkor nem fogom azt mondani,h "falkland",mert agyonvernek...
ezt felreteve,nem fogok leallni senkivel sem veszekedni a temaban,azert tünik ugy,h öket vedem,mert en ismerem az argi allaspontot is,nem csak az "europai-angol" reszet!

...a multkori kis "csetepate" utan vettem a faradsagot es felkerestem az egyik (hozzaertö) profomat,es ö azt allitotta(nagy "EU" parti, gyülöli a latin-amerikaiakat+egy "angolb.zi"),h azt allitani egyertelmüen,h a falkland angol es nem argi felelötlen ostobasag!Ezt Ö mondta.En nem allitom,h az angolok hazudnak,de az argik sem azok,akiknek hiszitek öket!

ja,es ezzel a hozzaallassal Trianon "igazsagos " volt,del -szlovakia nem Felvidek,hisz szlovakok elnek ott egyre nagyobb szamban....stb.Most gondolkodj el,szerinted ez igy rendben van?....Szerintem nincs!

az angolok az önrendelkezessel ervelnek,az argentinok meg jogi erveket-spanyol "örökseg"- hoztak fel!Tuod,vhol mindkettönek igaza van!...
...ezert nem lehet egyertelmüen ezt- azt kijelenteni!!!ez nem lefutott ügy,es en ugy tudom,h Anglia beleegyezett,h a Malvinas jogilag Argentinahoz tartozzon a vmikori jövöben,formalisan azonban "angol" maradna.

üdv

NiG 2008.06.21. 11:34:38

Tamas,
abban naonis igazad van ,h az argi katonai junta "terelni" probalt,de azt sem szabad elfelejteni,h a malvinas meg(vissza)szerzesere tett kiserletek nem a junta "talalmanya". Amiota "vilag a vilag",az argik mindig azon mesterkedtek,h megszerezzek a szigeteket(pl Juan Peron-a hires Evita ferje is tett ezt azt az ügyben),...a junta volt az,amelyik katonai lepesre szanta el magat.En azt szoktam mondani,h ket "szinten" folyt a haboru:1,a junta "koszos" akciojakent
es 2, a nep "öszinte" vagyakent,h a malvinas ujra argi legyen....igen ,"ujra",ugyanis a malvinas eredetileg argi!

az exocetben is osztom a velemenyed:a Sheffieldbe csapodo egyik raketa valoszinü nem robbant,a masik
celt tevesztett.Kettö db csapodott az Atlantic C.be,ezek ugy tudom felrobbantak,az utolso pedig allitolag a HMS Invincible.be....Exocet igy,exocet ugy,...hat ,...voltak gyermekbetegsegei.

h 7 hajot süllyesztettek el,....???nem hiszem,en ugy tudom 6ot:HMS Sheffield ok,Atlantic C. ok, HMS Ardent ok.Mindharmat a haditengereszeti legierö süllyesztette el.HMS Coventry+RFA Sir Galahad szinten stimmel,az V.legibrigad(a "solymok") süllyesztette el öket,a HMS Ardentet pedig a IV.legibrigad.......a HMS Sir Tristam nem süllyedt el,ket talalatot kapott jun.8-an,de nem robbantak a bombak.Viszont egy kisebb partraszallito barkat(LCU F4) a HMS Fearlessröl elsüllyesztettek,...nem erre gondolsz???

NiG 2008.06.21. 11:45:57

"A",a "viva argentina!" a katonai teljesitmenyre szolt,föleg a legierö beveteseire...

Tamás 2008.06.21. 15:01:04

NiG!
Szia! Végre örülök, hogy valaki mást is érdekel a Királyi Haditengerészet "munkája" a Falklandi háborúból. Én beismerem az britekehez húz a szívem...
De ami tény az tény, legjobb tudomásom szerint a britek 7 hadihajót vesztettek. HMS Sir Tristam, nem süllyedt el? hát most hirtelen elbizonytalanodtam...én mindig úgy tudtam, hogy elsüllyedt...de hiszek neked!
Akkor viszont lehet, hogy az még egy fregattot vesztettek. Ha jól rémlik, volt egy fregatt ami szintén bekapott pár bombát, de azok sem robbantak fel. késöbb mikor megpróbálták hatástalanítani a bombákat akkor történt a detonáció...Nem tudom melyik hajó lehetett...

NiG 2008.06.21. 16:09:19

Szia Tamas,nincs benne semmi baj,ha a britekhez huzol,en is irtam,h "emberileg" en meg az argikhoz,....attol meg lehet vki partatlan!

a 7. "hajo" az a partraszallito barka lesz,en is lattam mar olyan veszteseglistat,ahol het hajo szerepelt,de ott a hetedik az "LCU" volt.a Sir Tristam tuti,h nem süllyedt el,a jun. 8i argi legtamadas soran ket talalatot kapott Fitzroynal,de nem robbantak.A mellette levö Sir Galahad viszont,...bumm.es a partraszallito barka-LCU-is akko semmisült meg.

A fregatt,amiröl szo van,az a HMS Antelope,es igen-jol tuod-a hatastalanitaskor robbant fel(van rola eredeti felvetel is) az egyik bomba:összesen kettö majdnem 500 kilos bombat "kapott".ekkor törtent az a "hires" resz ,amiko az egyik argi pilota-P. Carballo- olyan közel repült az Ardenthez,h a Skyhawkja szarnya lekaszalta az Ardent "antennait",es amiko Argentinaban leszallt ,a gepe szarnya es a pottank köze beszorult "szuvenirt" alig birtak kiszedni a szerelök.

Te mit gondolsz a HMS Invincible elleni (lehetseges) tamadasrol?Nincs a kezemben egyertelmü bizonyitek,de az a sok erv ,ami mellette szol(irtam rola egy kicsivel feljebb),...nem is tudom,olyan furcsa,h az angolok "kapalodzva" tagadjak,szerintük egy masik hajot ert tamadas :a HMS Exetert........azt az angolok is elismerik,h ket argi Skyhawkot lelöttek akkor,...tehat a tamadas megtörtent.es vhogy nem maradt fenn semmi az allitolagos HMS Exeter elleni tamadasrol.......többek közt ezert is gondolom,h a repülögephordozo elleni tamadas megtörtent.Nem tudom,mit tagadjak ezt annyira,hisz nem süllyedt el.Talalatot kapott?Na es,haboru volt,es a Super etendardok pilotai ertettek a dolgukat;)

helo

Tamás 2008.06.21. 21:51:26

Szia NiG!
Jó oké, maradjuk akkor annyiban, hogy az egyik partraszállító bárka süllyedt el.HMS Invincible dolgában én is osztom azt a véleményt, hogy bekapott egy Exocetet. Pontosan én is úgy tudom, hogy egy hónappal később érkezett haza. Nem tudom, miért akarják annyira tusolni a dolgot...
Viszont az a közelmúltban derült ki hogy a konfliktus idején a brit hadihajók atomtölteteket hordoztak. Ez azért fordulhatott elő, mivel a briteknek egyáltalán nem volt idejük leszerelni a tölteteket. Használni egyáltalán nem akarták .
Az is egyfajta csoda volt, - hogy ugye pénteken jelentette be a vaslédy hogy hétfőn indul a flotta - és a flotta hétfőn elindult....A harrierek a hajókon kapták meg az új álcázó festésüket például.

NiG 2008.06.22. 10:02:19

hello Tamas!
Mondhatni a haboru tenye felkeszületlenül erte mindket felt,a junta sem szamitott erre.Es mivel a brit flotta rövid idön belül a hadmüveleti zonahoz ert,hat na,...a legierön kivül naon komoly ütökartya (sajnos;)) nem volt az argik kezeben.

Irtad a Harrier alcazo festeset,erdekes...en eddig ezt nem hallottam,..ebböl is latszik , h a britek is "kapkodtak".Irtam egy interjurol,amiben egy argi sorköteles beszelt(Edgardo Esteban),h a szigetek fele tarto repülön mutattak meg a "kikepzök",h hogyan is kell löni a fegyverrel+megemliti,h Ök,..18-19 eves fiuk mennyire rettegtek a "fogatlan" verszomjas hivatasos britektöl!...az argik sem voltak a helyzet magaslatan.

az atomfegyveres cucc,....naonis elkepzelhetö,h nem volt idejük leszerelni a tölteteket,de en ugy tuom,h a "biztonsag" kedveert-ha esetleg rosszra fordulna a haboru menete-azert jobb,h ott maradtak.Egy osztrak oldalon(az osztrak legierö hivatalos oldalan asszem) olvastam,h a britek (ha mas nem propaganda celbol) megjelöltek egy argi varost-Cordobat-,amelyet atmomtamadas erhet,ha esetleg több angol hajo süllyed el a kelletenel.Ehez csak annyit,h en szemely szerint nem hiszem,h egy atomtamadas bekövetkezett volna,tul sulyosak lettek volna a következmenyek a hideghaboru "kellös közepen",...propagandanak viszont naon jo volt!

ami a vasledyt illeti-en csak "Tecsineninek" hivom,...a gyomrom fordul fel töle,a Galtieritöl szintenzenesz...a ket okostojas kigondolta Londonbol es Buenos Airesböl a haborut,mas meg haljon meg...ez sajnos mindig igy volt es igy is lesz...
üdv

Reaktor 2008.06.24. 18:53:06

Valamelyik regi Top-gun-ban volt erdekes cikk az Exocetek semlegesitesere inditott britt diverzans akciorol. Erdekes iras volt. Ha valakinek megvan meg, beszkennelhetne.

Az atombomba bevetesetol szerintem nagyon messze voltak. Teljesen ertelmetlen lett volna a vilag masik vegen egy lokalis izmozasert az atombomba botranyat kockaztatni. Mintha egy pokerpartiban baltaval vagnad le az ellenfel kezet. NBr reszben a belso es kulso renomejanak fenntartasaert haboruzott, egy varos kiirtasa ezt pont ezt tette volna lehetetlenne.

Tamás 2008.06.29. 13:40:46

Igen erről a diverzáns dologról én is hallottam. A Exocetek, valamint a Super Etendard repülőgépek ellen irányult volna a támadás. Am tény, hogy valamikor a háború közepén a Hermés anyahajó kiválva a flottából, nyugatra hajózott a kontinens közelébe, és egy Sea King helikopterrel mindmáig titkosnak minősített feladatot hajtott végre. Valószínüleg egy SAS csoportot szállítottak Argentinia területére, a katonai repülőgépek felszállásainak megfigyelésére. A Sea King hatótávolsága visszautat nem tette lehetövé, ezért a személyzet továbbrepült Chilébe, majd ott leszállt, felgyújtották a helikoptert, és megadták magukat a chilei hatóságoknak. A SAS osztag megfigyelte a repülőteret ahonnan a Super Etendardok felszáltak és állítólag az teljesen felderített repülőtérre kész volt a lerohanási tervjük is a briteknek. Sőt egy C-130 as Herculessel már elindult egy teljes SAS század (!) a repülőtér, a gépek, de leginkább az Exocetek elpusztítására. Állítólag a Herculest fél órával a cél előtt fordították vissza... Nem tudni miért... Egyébként az Argentínok megpróbáltak valamelyik afrikai országból is Exocetet beszerezni. nem tudom melyik volt ez az ország. Itt az M16 az angol titkosszolgálat lépett közbe... Egyébként az a Tup -Gunos írás engem is érdekelne amit Reaktor említ, abban talán vannak konkrét dolgok.

Hajrá777 2010.10.16. 08:13:32

A téma kezd újra felmelegedni ! No nem itt hanem a világpolitikában. Argentína soha nem hagyta abba követelését a szigeteknek de az elmúlt hónapokban évben kicsit megváltozott ahelyzet. A Britek a változatosság kedvéért ezuttal is válasz nélkül hagyták az Argentín igényt a tárgyalásos útra. Ami meglepő hogy ezt követően és a meglepően hangos és kiterjed nemzetközi támogatásnak követően ( az Argentínok véleményének támogatásáról beszélek ) Az USA is megszólalt. Gondolom mindenki aki kicsit is ismeri az USA Brit kapcsolatokat az tudja hogy mi lehetett az USA reakciója az az aBrit oldal maximális támogatása.

DE NEM !!!!

Az USA felszólította a feleket az ügy tárgyalásos rendezésére amivel burkoltan elismerte Agentína követelésének részbeli vagy egészbeli jogosságát.

A Britek kiakadtak és jelenleg nagyon úgy néz ki hogy az Afganisztáni szerepvállalásuk leépítésével válaszolnak. Emelett bár hatalmas mértékben csökkentették csökkentik a fegyveres erőkre fordított összegeket de a flotta újra kezd prioritást kapni.

Emelett új szövetségesek felé néztek a Britek elég bölcsen. Az térségben ( Falkland szigetek 200 km es kizárólagos gazdasági övezetében ) több főleg nemzetközösségi ország cégének kutatási és kitermelési jogokat adtak .Ennek eredményeként pl az Ausztrál bányaóriás a BHP BILLTON hatalmas földgáz mezőket talált. Ezen kutatási és kitermelési jogokat az Argentín kormány nem ismeri el amivel ebben az energihordozókra éhes világban sikerült a Britek mellépár szövetségest szereznie.

Közben Argentína támogatójaként lépett fel Kína Orosz o több Öbölmenti arab ország és persze Délamerikai országok egész garmadája.

Ami meglepő hogy Csíle is kezd besorolni Argentína mögé.

Melegszik a pite megint.